- Kan ikke ha vært hovedmannen

Hoens forsvarer hardt ut mot anklagene i Munch-saken.

Hei, denne artikkelen er over ett år gammel og kan innholde utdatert informasjon

(Dagbladet.no): Rettssaken mot de tiltalte i Munch-saken fortsatte i ettermiddag med at Bjørn Hoens forvarer Morten Furuholmen spurte ut sin klient.

Furuholmen gikk hardt ut mot påtalemyndigheten i sin utspørring.

Blant annet krevde han å få lese opp deler av en politirapport som ennå ikke er fremlagt i retten. Dette protesterte både aktor, statsadvokat Terje Nybøe, og andre forsvarere på.

- Min klient må få anledning til å svare på de alvorlige anklagene mot ham. Denne rapporten er forelagt oss altfor sent i prosessen, sa Furuholmen i Oslo Tingrett i dag.

- Nå har jeg sittet ti måneder i varetekt, det er på tide jeg får forklare meg, sa tiltalte.

Hadde ikke penger

Et av vitneprovene i den omtalte politi-rapporten, kom fra Østfold-mannen som også er tiltalt i saken. Han skal ha påstått at Hoen var hovedmannen bak ranet, og at han hadde mottatt en million kroner etter å ha levert bildene fra seg.

Furuholmen argumneterte mot dette ved å vise til at Hoen hadde bedt en kamerat låne ham 5 000 kroner, og ikke hadde hatt noe særlig penger i tiden etter etter Munch-ranet.

TILTALT:Munch-tiltalte Bjørn Hoen ble spurt ut av sin forsvarer Morten Furuholmen
TILTALT:Munch-tiltalte Bjørn Hoen ble spurt ut av sin forsvarer Morten Furuholmen Vis mer

Furuholmen viste også til andre usannsynligheter.

Blant annet hevdet han det var ulogisk at Hoen skulle videreformidlet en bil som kunne spores tilbake til ham selv. Hoen har innrømmet i retten at han har gode kontakter blant kriminelle og kjenner drevne biltyver, blant dem den medtiltalte Østfold-mannen.

- Ville det ikke vært enkelt for deg å skaffe en stjålet bil, som ikke kunne spores til deg eller dine kjente, kvelden før ranet, spurte Furuholmen.

- Jo selvfølgelig, svarte Hoen.

Ikke hovedmann

Påstanden om at Hoen var hovedmannen bak ranet, stilte tiltalte seg helt avvisende til. Han har tidligere innrømmet at han ba Østfold-mannen skaffe bilen som ble brukt til ranet, men at han ikke visste at den skulle brukes til det.

Både Hoen og Østfold-mannen påstår de ble overrasket da de skjønte at den bilen var brukt i ranet.

- Min konklusjon er at før jeg fikk forklart meg, mente han (Østfold-mannen) kanskje at jeg hadde lurt ham og trodde at jeg sto bak, sa Hoen i ettermiddag, som forklaring på at kameraten hadde påstått at han var hovedmann bak ranet.

Koder

Tidligere i dag ble Hoen spurt ut av aktor Nybøe, og en rekke opptak av telefonsamtaler ble spilt for retten.

Her kom det fram at Hoen og Østfold-mannen brukte koder når de snakket om Munch-maleriene, på grunn av mistanken om at Hoens telefon ble avlyttet.

De brukte ord som «den originale verkstedsboka», «kopien av verkstedsboka» og «motoren». Etter det Dagbladet erfarer er sistnevnte antakeligvis en kode for maleriet Madonna, mens verkstedsboka er et annet ord for Skrik.

<B>AKTOR:</B> Tor Nybøe