Kodak ergo sum

«Enhver har rett til liv, frihet og personlig sikkerhet». Dødsstraffen må vel da være straffen ved negasjonen av eget liv?

Hei, denne artikkelen er over ett år gammel og kan innholde utdatert informasjon

Professor i filosofi, UiO Jens Saugstad sier: «Artikkel 3: «Enhver har rett til liv, frihet og personlig sikkerhet». Hvis argumentet mot dødsstraffen er at den bryter med Artikkel 3, blir den logiske konsekvensen at også frihetsstraffen må avskaffes.

Nå er det vel generell enighet om at frihet ikke er en straff, men dette er vel et typisk tilfelle av en sånn hvisomattedersomgreie.

«Enhver har rett til liv, frihet og personlig sikkerhet». Dødsstraffen må vel da være straffen ved negasjonen av eget liv?

Den logiske konsekvensen vil da å avskaffe negasjonen av frihet og personlig sikkerhet, altså ufrihet og personlig utrygghet. Jeg ser ikke hvordan dette bryter med Artikkel 3, men nå er det noen år siden jeg tok Ex.phil.

Et annet aspekt er jo helt klart at selv om mennesket til enhver tid mener å være sivilisasjonens spydspiss, må vi kunne innse at vi faktisk risikerer å avrette uskyldige mennesker. I såfall bryter vi med samtlige tre punkt i Artikkel 3.

Hvilken straff som derimot er tyngst å bære for en som har tatt liv, livsvarig fengsel eller dødsstraff, kan jo også diskuteres. Og jeg sier ikke vi skal ta lett på det, men skulle et justismord avdekkes kan iallefall staten vise vilje til å kompensere for helt eller delvis ødelagte liv. Men det var vel ikke det vi skulle diskuterte her.

Hvorfor er dødsstraff galt?