FANT SVULST: Da plastikkirurgen fant en kul i brystet til Katarina Pettersen (42), fjernet han den og fortsatte brystforstørrelsesoperasjonen. Det førte til at Pettersen måtte fjerne hele brystet. Foto: Jacques Hvistendahl
FANT SVULST: Da plastikkirurgen fant en kul i brystet til Katarina Pettersen (42), fjernet han den og fortsatte brystforstørrelsesoperasjonen. Det førte til at Pettersen måtte fjerne hele brystet. Foto: Jacques HvistendahlVis mer

Kreftekspert: - Bemerkelsesverdig at den sakkyndige kom til at dette er god pasientbehandling

Katarina (42) måtte fjerne hele brystet fordi plastikkirurgen fortsatte silikon-operasjonen etter at han fjernet kreftsvulst fra brystet hennes.

Hei, denne artikkelen er over ett år gammel og kan innholde utdatert informasjon

(Dagbladet): - Det er bemerkelsesverdig at den sakkyndige kommer til at vurderingene som ble gjort under operasjonen var korrekte og representerte god pasientbehandling, skriver spesialist i onkologi Lars Ottestad i et brev til Norsk pasientskadeerstatning (NPE).

Det er nå gått over to år siden Katarina Pettersen (42) var på Colloseum-klinikken i Oslo for å få forstørret brystene - en operasjon som førte til at hun måtte fjerne det ene brystet.

Les Katarinas historie (krever abb.)

- Vanskelig å svelge
- Jeg hadde godtatt det om jeg ble vekket etter brystforstørrelsesoperasjonen og fortalt at de hadde funnet en kul, sydd meg igjen og gitt meg beskjed om at jeg skulle henvises til videre undersøkelser, sier Katarina Pettersen til Dagbladet.

Kreftlege Lars Ottestad har over 30 års erfaring og var Katarina Pettersens behandlende lege på Ullevål universitetssykehus.

Ottestad mener at den 1,4 centimeter store svulsten mest sannsynlig ville blitt oppdaget dersom hun hadde blitt undersøkt før brystforstørrelsesoperasjonen.

Katarina Pettersen sier at en klinisk brystundersøkelse aldri fant sted, og det framkommer heller ikke av legejournalen at plastikkirurgen utførte en slik undersøkelse før inngrepet.

«Det er bemerkelsesverdig at den sakkyndige, som en konklusjon, kommer til at vurderingene som ble gjort under operasjonen var korrekte og representerte god pasientbehandling. Det mangler, etter min vurdering, en kritisk merknad når det gjelder det viktigste punktet, om pasienten var tilstrekkelig undersøkt før inngrepet, og om dette etter elementære medisinske krav er journalført», skriver Lars Ottestad i et brev til NPE og konkluderer:

Artikkelen fortsetter under annonsen

«Mange medisinske behandlingsmiljøer i Norge er små og hvor det er en risiko for at habiliteten hos de sakkyndige kan settes på prøve. Dette gjelder også i denne saken. Derfor burde NPE ha innhentet en sakkyndig uttalelse fra en brystkreftspesialist».

- NPE bør legge seg i selen for å belyse sakene så godt som mulig. I denne saken, hvor jeg skriver et nøytralt brev til NPE og råder dem til å innhente uttalelse fra en brystkreftekspert, uten at det blir tatt hensyn til, synes jeg ikke de gjør sitt for en nøytral belysing av saken, sier Ottestad til Dagbladet.

- Skal ikke være motpart Ottestad engasjerer seg i saken på eget initiativ fordi han er kritisk til hvordan NPE har håndtert saken. Kreftlegen har ikke mottatt penger for sitt engasjement.

- Jeg synes det er verdt å diskutere NPEs rolle og hvordan de forvalter sitt mandat. Ordningen skulle forstått at de med mest ekspertise på den aktuelle sykdommen, også bør bli lyttet til og hørt. NPE skal jo ikke være en motpart til pasienten. Man kan spørre seg om ordningen er helt uhildet, sier Lars Ottestad.

Spesialisten i onkologi mener at en brystkreftekspert er den som best kan vurdere hvor sannsynlig det er at plastikkirurgen ville ha oppdaget svulsten i Katarina Pettersens bryst, dersom det hadde blitt foretatt en klinisk undersøkelse av brystene før brystforstørrelsesoperasjonen.

- Problemet er at hun hadde en sykdom som egentlig ikke skulle håndteres av en plastikkirurg, men av en kreftspesialist, sier Lars Ottestad.

- Riktig Norsk pasientskadeerstatning mener de har gjort riktig i å støtte seg til eksperter i plastikkirurgi i vurderingen av Pettersens klagesak.

- Grunnen til at vi har hentet inn vurdering fra plastikkirurger, er at Pettersen gikk til en plastikkirurg for en brystforstørrelsesoperasjon. Vi må ta utgangspunkt i hvordan en plastikkirurg skal opptre i en slik situasjon, og da er det, etter vår mening, riktig å hente inn erklæringer fra plastikkirurger, sier avdelingsdirektør Anne-Mette Gulaker i Norsk pasientskadeerstatning.

REKONSTRUERES: Til nå har Katarina Pettersen gjennomgått seks rekonstruksjonsoperasjoner, og hun har flere i vente. Foto: Jacques Hvistendahl / Dagbladet
REKONSTRUERES: Til nå har Katarina Pettersen gjennomgått seks rekonstruksjonsoperasjoner, og hun har flere i vente. Foto: Jacques Hvistendahl / Dagbladet Vis mer

-Vi mener det er riktig at en plastikkirurg vurderer hvordan en plastikkirurg har behandlet en pasient. Prinsippet om at likemenn, altså eksperter med samme faglige utgangspunkt, skal vurdere dette, står sterkt i utredninger som dette, sier Gulaker.

NPE-direktøren følger ikke kreftlege Lars Ottestads innsigelse om at det kan medføre habilitetsproblemer at plastikkirurger vurderer arbeidet til andre plastikkirurger.

- Den enkelte sakkyndige må selv gjøre en vurdering av egen habilitet. Det er heller ikke slik at det plastikkirurgiske fagmiljøet i Norge er så lite at det er umulig å finne sakkyndige til å vurdere en sak, sier Gulaker.

Svarer Ottestad NPE liker dårlig at Lars Ottestad trekker deres nøytralitet i tvil.

- Vi reagerer på at Ottestad med bakgrunn i dette tilfellet stiller spørsmål ved hvordan vi forvalter oppdraget vårt. Når vi behandler sakene er vi opptatt av å komme frem til riktige avgjørelser, og vi er ikke pasientens motpart, sier Anne -Mette Gulaker og utdyper:

- Vi mener saken er belyst av en sakkyndig med riktig fagbakgrunn. Det avgjørende her er hvorvidt plastikkirurgen ville ha oppdaget svulsten dersom han hadde foretatt en klinisk undersøkelse før operasjonen. Vi mener det er mest korrekt at en annen plastikkirurg, som har tilsvarende kompetanse, vurderer dette forholdet og ikke en brystkreftspesialist som kan ha annen og bedre kompetanse til å oppdage en kreftsvulst. Pasienten var tross alt til undersøkelse og behandling hos en plastikkirurg. Vi er derfor ikke enig med Ottestad når han uttaler at en brystkreftspesialist er den som best kan vurdere om plastikkirurgen ville ha oppdaget svulsten.
 
NPE viser til at saken nå er sendt over til Pasientskadenemnda, som behandler klagene på vedtakene deres.

- Pasientskadenemnda vil vurdere alle sider ved saken i forbindelse med klagebehandlingen.  De vil også vurdere om det er grunn til å legge saken fram for en annen sakkyndig, sier Gulaker.

SVARER PÅ KRITIKK: Avdelingsdirektør Anne-Mette Gulaker i NPE. Foto: NPE
SVARER PÅ KRITIKK: Avdelingsdirektør Anne-Mette Gulaker i NPE. Foto: NPE Vis mer