Krever en halv million etter skandaledom

En Oslo-mann (57) krever 500 000 i erstatning etter at han feilaktig ble tiltalt og dømt i tingretten for en grov voldtekt.

Hei, denne artikkelen er over ett år gammel og kan innholde utdatert informasjon

57-åringen anket dommen på tre og et halvt års fengsel, og i Borgarting lagmannsrett ble han frifunnet. Dette skjedde nesten to og et halvt år etter at han ble siktet.

Etter frifinnelsen i februar 2005 fortsatte politiet etterforskingen. Det ble funnet DNA-spor i ei herretruse på åstedet. Denne stammet ikke fra 57-åringen. Det var klart lenge før riksadvokaten tiltalte 57-åringen at dette ikke var hans sæd.

I mellomtida var en Oslo-mann (44) dømt til 12 års fengsel for drap på sin kone. Da denne mannen ble testet mot DNA-funnet fra voldtekten, ble det treff. I januar i år tiltalte statsadvokat Svein Holden den drapsdømte for voldtekten i Grefsenkollveien i Oslo, som skjedde 17. september 2002. 44-åringen nekter straffskyld.

Det oppsiktsvekkende i 57-åringens tilfelle er at statsadvokaten henla saken mot ham 12. desember 2003. John Chr. Elden, som er bistandsadvokat for den voldtatte kvinnen, klaget imidlertid til riksadvokaten, som omgjorde statsadvokatens henleggelse, og 57-åringen ble tiltalt.

Livet ødelagt

Advokat Cecilie Nakstad, som fikk frifunnet 57-åringen i lagmannsretten, representerer mannen i erstatningssaken. Hun betegner kravet som beskjedent ut fra de psykiske belastninger han er påført.

- 57-åringen har på mange måter fått livet ødelagt som følge av denne saken. Klienten levde et stille familieliv med kone og to døtre, da han høsten 2002 ble siktet i saken. Ventetida var utrolig belastende. Dommen i tingretten kom som et sjokk.

Artikkelen fortsetter under annonsen

Belastende

UFORSTÅELIG: Advokat Cecilie Nakstad skjønner ikke at det var mulig å ta ut tiltale mot klienten ut fra sakens dokumenter. Foto: Steinar Buholm
UFORSTÅELIG: Advokat Cecilie Nakstad skjønner ikke at det var mulig å ta ut tiltale mot klienten ut fra sakens dokumenter. Foto: Steinar Buholm Vis mer

I tillegg måtte han under etterforskningen gjennomgå belastende kroppslige undersøkelser, blant annet av penis. «Resultatet» av den undersøkelsen ble presentert både i tingretten og lagmannsretten.

Etterforskingen involverte også miljøene 57-åringen vanket i, og vanskeliggjorde hverdagen for ham fordi «alle» visste hva han var siktet for, og dømt for, i tingretten.

- I erstatningskravet har jeg framhevet den skuffelsen klienten har følt overfor riksadvokatembetet som tok så feil, og som i ettertid ikke har forsøkt å beklage sin urett. Det er for meg helt uforståelig, oppsiktsvekkende og skremmende at DNA-funnet i trusa sammenholdt med øvrige momenter i saken som klart talte mot min klient, ikke var nok for riksadvokaten til å innse at bevisene ikke holdt. Dette kunne skjedd alle, sier Nakstad.

Varselklokkene burde ringt

Advokat Cecilie Nakstad framhever flere ting hun mener burde fått varselklokkene til å ringe hos riksadvokaten.

57-åringen kom i politiets søkelys, etter at en tegning av gjerningsmannen var offentliggjort i september 2002. Det var den voldtatte kvinnen som plukket han ut på en personkonfrontasjon.

Nakstad sier at beskrivelsen av gjerningsmannen ikke passet utover at 57-åringen nok utseendemessig liknet gjerningsmannen.

- Jeg tenker blant annet på klesdrakt, alder, hygiene og tenner, samt at 57-åringen har noen svært karakteristiske arr og kjennemerker på steder det ville vært naturlig for kvinnen å se, sier advokaten.

Krever en halv million etter skandaledom

Nakestad forteller at klienten nærmest hadde alibi i den forstand at han en time etter voldtekten på Grefsenkollen deltok i en sjakkturnering i Oslo sentrum. 57-åringen disponerte ikke bil.

Hun understreker at det viktigste «beviset» for klientens uskyld, er DNA-funnet i herretrusa på åstedet.