Vi bryr oss om ditt personvern

Dagbladet er en del av Aller Media, som er ansvarlig for dine data. Vi bruker dataene til å forbedre og tilpasse tjenestene, tilbudene og annonsene våre.

Les mer

Nyheter

Mer
Min side Logg ut

Leif vant i retten. Så anket forsikringsgiganten

– Vi har aldri vært borti en sak som denne, sier forsikringsselskapet.

BLODFLEKK: Pilen til venstre på bildet viser en blodflekk politiet fant på en scooter. En DNA-prøve viste at blodet tilhørte Leif Arvid Ernstsen.
BLODFLEKK: Pilen til venstre på bildet viser en blodflekk politiet fant på en scooter. En DNA-prøve viste at blodet tilhørte Leif Arvid Ernstsen. Vis mer

Leif Arvid Ernstsen, som ble skadet for livet i en snøscooterulykke på Finnmarksvidda for sju år siden, vant i slutten av februar mot forsikringsselskapet Fremtind i Alta tingrett.

Forsikringsselskapet ble dømt til å betale 11,8 millioner kroner i erstatning.

Nå har Fremtind anket dommen, bekrefter både selskapet selv og Ernstsen advokat Christian Lundin.

I RULLESTOL: Leif Arvid Ernstsen fra Alta er i dag pleietrengende 24 timer i døgnet. Foto: Privat
I RULLESTOL: Leif Arvid Ernstsen fra Alta er i dag pleietrengende 24 timer i døgnet. Foto: Privat Vis mer

- Jeg har orientert kona hans om anken, og hun er veldig skuffet. Hun hadde håpet på at den belastende saken hadde fått sin avslutning, sier Lundin til Dagbladet.

Ingen ville si noe

Ernstsen fikk en alvorlig hjerneskade som gjør at han har store problemer med å snakke og gjøre seg forstått, og er i dag pleietrengende 24 timer i døgnet.

Hovedårsaken til at saken har tatt så lang tid å behandle, er at det har vært uklart hva som egentlig skjedde da Ernstsen ble skadet.

Han var med flere kamerater på fjellhytta Jotka, og etterpå kunne ikke - eller ville ikke - noen av de involverte si noe til politiet. Selv husker han ikke noe.

- Det er en svært spesiell sak, hvor det som faktisk skjedde ikke er klarlagt. Vi velger derfor å anke, med håp om å få fakta på bordet. Uansett hva som blir utfallet av anken, skal Ernstsen ha erstatning, sier Kristin Vetleseter, kommunikasjonsdirektør i Fremtind, til Dagbladet.

- Vi har aldri vært borti en sak som denne, der involverte bestemmer seg for kollektiv hukommelsessvikt i en så tragisk hendelse. Sannheten har ikke kommet fram. Hadde de involverte snakket, hadde vi alle visst hva som skjedde, og skyldspørsmålet hadde aldri vært oppe i retten, sier Vetleseter.

Scooter fjernet?

I tillegg til Ernstsen ble en skiløper påkjørt og skadet i hendelsen. Alta tingrett la til grunn at Ernstsen ble påkjørt av en scooter som var forsikret i Fremtind. Men selskapet mener skadene på denne scooteren ikke er forenelige med å ha truffet ham.

ADVOKAT: Christian Lundin, her fotografert sammen med advokat Nadia Hall i forbindelse med klagebehandlingen av 22. juli-ofrenes oppreisningsbeløp for Erstatningsnemnda for voldsofre. Foto: Heiko Junge / NTB scanpix
ADVOKAT: Christian Lundin, her fotografert sammen med advokat Nadia Hall i forbindelse med klagebehandlingen av 22. juli-ofrenes oppreisningsbeløp for Erstatningsnemnda for voldsofre. Foto: Heiko Junge / NTB scanpix Vis mer

- Det er grunn til å anta at en scooter ble fjernet fra skadestedet før politiet kom, sier Vetleseter.

De opplyser at de ikke ble kjent med disse opplysningene før desember 2019, da de framkom i et prosesskriv som Ernstsen sendte retten.

- Det var da for seint å få belyst fakta på nytt før hovedforhandlingene startet, sier Vetleseter.

Selskapet oppgir at ønsket om å få belyst saken ordentlig er årsaken til at de anker.

- Vi ønsker å få avklart hva som skjedde den aktuelle helgen i januar 2013. Vi ønsker at saken skal utredes, enten ved at politiet gjenopptar etterforskningen, eller at vi utreder saken selv. Vi ønsker å få de involverte, de som var med på hytteturen, i tale. Det er bare de som vet hva som skjedde, hvem som var involvert, hvem og hvilken snøscooter som kjørte på Ernstsen, og hvor den aktuelle scooteren var forsikret, sier Vetleseter, som understreker at Ernsten skal ha hjelp, uansett hva som skulle bli utfallet av anken.

BESTEFORELDRE: Leif Arvid og Lisbeth Ernstsen Gallavara ble i fjor besteforeldre for første gang.
BESTEFORELDRE: Leif Arvid og Lisbeth Ernstsen Gallavara ble i fjor besteforeldre for første gang. Vis mer

Selskapet mener skadene på scooteren som tingretten legger til grunn at var involvert ikke er forenelige med å ha truffet Ernstsen. De mener dette underbygges av rapport fra Rekon, som konkluderer med at skadene på denne scooteren er mer sammenfallende med påkjørsel av skiløperen. Dermed må en annen scooter ha kjørt på Ernstsen, mener selskapet. I motsetning til det tingretten konkluderte med.

Opplysningene om at det kan ha vært en annen scooter involvert kom først fram i et avhør politiet gjorde i 2017 av en mann som forklarte at han hadde sett en videofilm av hendelsen.

- Vi vet at en ankerunde vil medføre en ekstrabelastning både mentalt og økonomisk for Ernstsen og hans familie. Den økonomiske siden av dette kan vi avhjelpe, sier Vetleseter, og opplyser at selskapet vil forskuttere et beløp på vel 2,1 mill. kroner til ham.

KOMMUNIKASJONSDIREKTØR: Kristin Vetleseter.
KOMMUNIKASJONSDIREKTØR: Kristin Vetleseter. Vis mer

De har tidligere betalt ca. 1,2 millioner kroner til ham.

- Skulle det etter nærmere etterforskning vise seg at scooteren som faktisk kjørte på Ernstsen er forsikret hos oss, tar vi selvfølgelig på oss ansvaret, sier kommunikasjonsdirektøren.

Ny usikkerhet

Ernstens er sikret full erstatning etter bilansvarsloven, også dersom det er en ukjent snøscooter som har forårsaket skaden. I slike tilfeller rettes erstatningskrav til Trafikkforsikringsforeningen (TFF). Ernstsens advokat Christian Lundin har tidligere sagt til Dagbladet at han mener forsikringsselskapet burde kjøre egen sak om tilbakebetaling (regress) mot Trafikkforsikringsforeningen hvis de ikke erkjenner ansvar i saken.

Lundin sier han tok kontakt med Fremtind etter at dommen ble avsagt og ba om en avklaring på ankespørsmålet, og at han ikke fikk noe svar før den siste dagen selskapet hadde mulighet til å anke.

- Nå er det ny usikkerhet og med dagens situasjon (mange rettssaker utsettes på grunn av coronaviruset, journ.anm.) er det klart at det vil ta lang tid før saken kommer opp. Det er en enorm menneskelig belastning, og koster også masse penger. Det er en betydelig tilleggsbelastning utover den situasjonen de er i, sier Lundin.

- Det koster skadelidte mye penger å føre denne saken og Fremtind som et av Norges største forsikringsselskaper har enorme ressurser til å føre en sak. Det har ikke skadelidte. Det er en betydelig tilleggsbelastning for han og hans familie, sier Lundin.

Han mener det er oppsiktsvekkende at selskapet først nå, sju år etter ulykken, vil se nærmere på hva som faktisk skjedde.

- Hvis Fremtind hadde vært opptatt av Leffen og hans familie, kunne forsikringsselskapet utbetalt erstatningen som ble tilkjent i tingrettens dom. Så kunne selskapet brukt alle ressurser det ønsket på å utrede hva som skjedde. Hvis selskapet hadde funnet ut noe annet enn det som framgår av tingrettens dom, kunne det krevd regress, altså tilbakebetaling, fra enten trafikkforsikringsforeningen, om dette var et ukjent kjøretøy, eller forsikringsselskapet til en annen scooterfører.

- Hvis Fremtind mener at det er så enkelt å kreve noen andre for erstatningen kan Fremtind ta den belastningen selv, ikke skyve belastningen over på en hardt skadet person som lever på sin uføretrygd og har enorme utfordringer, sier Lundin.

Advokaten sier at familien innrettet seg etter at forsikringsselskapets erkjente erstatningsansvaret for flere år siden.

- Men saksbehandlingen til Fremtind har vist at det ikke er til å stole på, hevder han.

- Mange hensyn

Kristin Vetleseter sier de ikke hadde bestemt seg for å anke da dommen forelå.

- Vi har ikke tatt lett på dette, og har brukt mye tid på å vurdere hvorvidt vi skulle gå videre med saken. Det er mange hensyn å ta, også overfor Ernstsen, og vi har derfor brukt tid på grundig evaluering, sier kommunikasjonsdirektøren.

Hun sier det vil være «nær umulig» for selskapet å kreve regress slik saken står nå, med tingrettens fellende dom.

- I tillegg er vi ikke sikre på at vi ikke har ansvaret. Det er det som er poenget med anken – vi ønsker å få alle fakta på bordet.

Lyst til å diskutere?

Besøk Dagbladet debatt!