IVO: Dette bildet ble tatt på hundeutstilling hvor Ivo vant førsteplass i sin klasse. Foto: Privat 
IVO: Dette bildet ble tatt på hundeutstilling hvor Ivo vant førsteplass i sin klasse. Foto: Privat Vis mer

Marleén må betale 100 000 kroner i erstatning, etter at hunden kom seg løs fra båndet

- Loven er for vag, mener hundeeieren. 

Hei, denne artikkelen er over ett år gammel og kan innholde utdatert informasjon

(Dagbladet): «Eier og innehaver av dyr plikter uansett skyld fra sin side å erstatte skade som dyret volder på person eller på klær eller andre vanlige bruksting mens noen har dem på seg».

Det sier skadeerstatningsloven om dyreeiers plikter. Denne måneden fikk Marleén Hodne fra Måløy kjenne ansvaret på kroppen.

Hunden Ivo må ta ansvaret for at en person falt og brakk lårhalsen. Nå må Hodne, som er ufør og aleinemor, betale 100.000 kroner i erstatning, skriver NRK Sogn og Fjordane.

Henlagt på grunn av bevismangel

På Facebook presenterer Hodne saken slik:

«Det hele startet 27. november 2014. Jeg var ikke helt i form, så ei venninne gikk tur med Ivo på fjellet i halvannen time. Når hun kom tilbake lurte hun på om Ivo skulle komme inn eller stå ute i bånd da han var litt gjørmete på labbene. Han likte å ligge i bilburet sitt i bilen, med bagasjeromsluka åpen. Båndet pleier å bli festet i hengerfestet. Det ble også gjort denne dagen. Når Ivo vil inn pleier han å gi fra seg et kort lite 'boff'. Ivo hoppet inn i buret og båndet ble festset på tilhengerfestet. Venninna mi og jeg gikk inn i huset for å skravle. Etter en stund ringte det på døren og jeg lukket opp. Det var naboen som kom og informerte meg om at Ivo var innblandet i en ulykke. Jeg byksa ut døra og bort i veien, 15 meter fra huset. Ambulansen kjørte akkurat videre med den forulykkede, men det var ei dame som sto ved en bil. Så jeg gikk bort. Hun kunne fortelle at hun var på besøk hos en annen nabo i gata da de hørte noen rope om hjelp.»

Samme kveld skal Hodne ha fått vite at den fornærmede hadde fått lårhalsbrudd og måtte inn til operasjon. To uker senere fikk hun historien gjenfortalt:

«Hun fortalte at hun hadde gått tur opp til byggefeltet hvor jeg bor, og like ved mitt hus kom Ivo løpende mot henne. Han verken bjeffet, knurret eller viste tenner. I sin forfjamselse dro hun i halsbåndet til sin egen hund og dro ham opp på bringa. I det hun gjorde det, tråkket hun over og datt».

Saken ble anmeldt av fornærmede et snaut år etter at hendelsen fant sted.

- Fornærmede ringte til politiet rundt det tidspunktet hvor hendelsen fant sted. Det ble skrevet en egenrapport basert på den samtalen. Etter at saken ble anmeldt i 2015 ble det foretatt en samtale med fornærmede. Saken ble henlagt noen måneder senere, på grunn av mangel på bevis, opplyser Nils Bakke, fungerende lensmann ved Vågsøy lensmannskontor, til Dagbladet.

- Kan bli amerikanske tilstander

Etter at saken ble henlagt, ble Marleén Hodne stevnet inn for forliksrådet.

- Det endte med at jeg fikk et valg: Enten måtte saken gå til tingretten, eller så måtte vi inngå et forlik, forteller hun til Dagbladet

På grunn av fare for en høy regning ved å ta saken til tingretten, valgte Hodne å inngå et forlik på 100 000 kroner. Hun ble dermed ansett for ikke å være ansvarlig for skaden, men skulle erstatte skadeomkostninger.

- Jeg tenker at hundeloven er for vag - den sier at vi som hundeeiere skal ta skylda uansett. Det kan bli amerikanske tilstander. Vi må i større grad spesifisere loven. At det for eksempel må være merke på gjenstand eller person før man kan holdes ansvarlig som eier. Eller at vitner ser at hunden faktisk har hoppet på en person. Hundeloven sier at du som eier er ansvarlig for erstatning, men på hvilket tidspunkt trer dette i kraft?

Mener loven er tydelig

Til NRK sier Trine Hage, administrerende direktør i Norsk kennel klubb, at erstatninger som dette er sjeldne.

- Hundeloven er veldig klar. Du har ansvaret for din hund, og du skal ha kontroll på den.

Det er advokat Stephan Didrich Eid, som samarbeider med Norsk kennel klubb, enig i.

- Loven er tydelig, men eierne reagerer ofte på at det er en pliktlov. Den gir ingen rettigheter, kun plikter, og overlater alt til eier. Skade på person anses som et objektivt ansvar, er det snakk om skade på en annen hund blir det ofte tatt en mer konkret vurdering, sier Eid til Dagbladet.

Han mener at saker som dette ikke er veldig vanlige, og at det ofte dreier seg om mindre erstatningsbeløp.

- I denne saken har sakene forhandlet og kommet fram til et beløp på 100 000 kroner. Betingelsen da må være at det finnes en årsakssammenheng mellom lårhalsbruddet og hunden. Så må personen ha et økonomisk tap på 100 000. I legesaker erstatter man ofte egenandel, men dersom fornærmede er selvstendig næringsdrivende kan det bli snakk om større beløp.

- Alltid ha kontroll

Stephan Didrich Eid forteller at sakskostnadene ved å ta en sak til tingretten, kan bli store.

- Man er nødt til å ha med seg advokat. I Oslo vil en sak i tingretten fort koste mellom 50 000 og 100 000 kroner for én dag. Dersom du taper saken, kan du bli sittende igjen med en regning på mellom 150 000 og 200 000 kroner.

Han understreker at utfallet av situasjoner som Hodnes, ofte kan oppfattes som litt underlig.

- Problemet med personskadet, hvor eier får et objektivt ansvar, er at de må betale selv om de ikke har skyld i det. Likevel skal man alltid ha kontroll på hunden på områder hvor allmennheten er tilstede. Man vet aldri hva som kan skje, selv den snilleste hund kan miste kontrollen.

NRK har vært i kontakt med både fornærmede og fornærmedes advokat, som ikke ønsker å uttale seg om saken.