Måtte betale 220 000 kroner for proforma-ekteskap

Derfor måtte au pair i Bærum cashe tilbake egen butikklønn til sjefen. - Hun ønsket det selv.

 VET IKKE OM DE ER GIFT:  Bistandsadvokat Gunhild Veshusheia har forsøkt å skaffe oversikt over økonomiske og praktiske forhold rundt ekteskapsinngåelsen til sin au pair-klient fra Filippinene. FOTO: BJØRN LANGSEM/DAGBLADET.
VET IKKE OM DE ER GIFT: Bistandsadvokat Gunhild Veshusheia har forsøkt å skaffe oversikt over økonomiske og praktiske forhold rundt ekteskapsinngåelsen til sin au pair-klient fra Filippinene. FOTO: BJØRN LANGSEM/DAGBLADET.Vis mer
Hei, denne artikkelen er over ett år gammel og kan innholde utdatert informasjon

OSLO TINGHUS (Dagbladet): Den ene av de to filippinske au pair-kvinnene som ifølge tiltalen er utnyttet til tvangsarbeid av et butikk-ektepar i Bærum, forklarte i straffesaken Oslo tingrett tirsdag at hun måtte betale 220 000 kroner for å gifte seg til oppholdstillatelse i Norge.

Nå har hun lagt inn et sivilrettslig krav på 1,6 millioner kroner for å ha blitt utnyttet i drøyt tre år.

Det var den tiltalte kvinnen (39) som skulle sørge for at en «familievenn» skulle få pengene for å gifte seg med tobarnsmoren (32) fra Filippene.

96 timer Hun kom til forretningsekteparet som au pair i november 2008, og jobbet for dem og bodde hos dem sammen med rekke andre i et stort hus på Nadderud fram til januar 2012.

Ifølge tiltalen skal ekteparet ha utnyttet kvinnen i hennes sårbare situasjon til å jobbe opp mot 96 timer i uka uten tilstrekkelig vederlag, og langt over det en au pair-kontrakt tillater.

Ifølge en forklaring i retten tirsdag bodde det et 20-talls personer i huset.

Dommeren: - Jeg skjønner ingen ting Den tidligere au pair'en forklarte seg via tolk om transaksjoner med den tiltalte kvinnen og uomstridte sjefen for vertsfamiliens forretningsvirksomhet - fram til tingrettsdommer Torbjørn Breistrand ble «svimmel» av alle tallene fram og tilbake.

- Nå må jeg innrømme at jeg er forvirret. Jeg skjønner ingen ting, transaksjonene er helt uforståelige for meg, brøt rettens administrator inn og varslet at hele saken kan bli utsatt, hvis ikke aktor, forsvarere og bistandsadvokater greier å heve seg over detaljnivå.

 - HVORFOR ?  Aktor, politiadvokat Britha Røkenes ( til venstre ), lurte på hvorfor den filippinske kvinnen måtte betale tilbake lønna til sjefen. Hun fikk svar i Oslo tirsdag. Til høyre medaktor Lisa Johansen. FOTO: BJØRN LANGSEM/ DAGBLADET.
- HVORFOR ? Aktor, politiadvokat Britha Røkenes ( til venstre ), lurte på hvorfor den filippinske kvinnen måtte betale tilbake lønna til sjefen. Hun fikk svar i Oslo tirsdag. Til høyre medaktor Lisa Johansen. FOTO: BJØRN LANGSEM/ DAGBLADET. Vis mer

Den første av de tiltalte vil tidligst starte sin forklaring onsdag ettermiddag. Og foreløpig vet de andre involverte i saken svært lite om hvordan paret vil forholde seg til den alvorlige tiltalen.

Etter råd fra sine forsvarere, advokatene Sigrid Broch og Silje Elisabeth Stenvaag, har begge nektet å forklare seg til politiet.

Begge har nektet straffskyld for tvangsarbeid, mens kvinnen har innrømmet delvis skyld i et tiltalepunkt om manglende arbeidstillatelse for utlendinger.

Kvinnen fikk 4.000 kroner de første månedene. Så gikk au pair-satsen opp til 4 500 kroner pluss 60 kroner timen for tre timers jobb i ekteparets Rema 1000-butikk daglig.

Betalte lønna tilbake Etter hvert ble det full ukejobb i butikken og vel så det etter norsk standard. Da kom Rema 1000-lønn på 17.500 kroner rett på konto hver måned.

Men i retten forklarte den filippinske kvinnen at hun måtte gå rett i minibank for å ta ut hele eller store deler av månedslønna i kontanter for å gi pengene tilbake til «husmor». Men hun bare bare ta ut 9.900 kroner ad gangen, og måtte tilbake i minibanken to dager etter.

Da tok dommeren seg til hodet, og aktor, politiadvokat Britha Røkenes spurte:

 - FORNÆRMEDE SELV:  - Min klient vil forklare seg i retten. Men det var fornærmede selv som sa at hun ønsket oppholdstillatelse, skriver forsvarsadvokat Silje Elisabeth Stenvaag om omstendigheter rundt ekteskapet. FOTO: BJØRN LANGSEM/DAGBLADET.
- FORNÆRMEDE SELV: - Min klient vil forklare seg i retten. Men det var fornærmede selv som sa at hun ønsket oppholdstillatelse, skriver forsvarsadvokat Silje Elisabeth Stenvaag om omstendigheter rundt ekteskapet. FOTO: BJØRN LANGSEM/DAGBLADET. Vis mer

- Hvorfor måtte du betale lønna tilbake til henne ?

- Jeg måtte betale 10.000 kroner i måneden for å gifte meg med han som hun og mannen hadde funnet for meg, slik at jeg fortsatt kunne være hos dem. De sa at jeg ikke måtte si noe om arrangert ekteskap, for da kunne jeg komme i fengsel.

- Vet ikke om de er gift fortsatt Hennes bistandsadvokat, advokatfullmektig Gunhild Vehusheia, forklarer situasjonen slik for Dagbladet:

- Jeg har forstått det slik at den tiltalte kvinnen skulle være garantist for at mannen fikk pengene, og at hun skulle formidle avdragene på  10.000  kroner. Det var visst en norsk statsborger fra Kosovo, som også bodde en periode i huset på Nadderud. Jeg vet faktisk ikke om de er gift fortsatt, sier bistandsadvokaten.

Hennes klient har nå ordinær oppholds- og arbeidstillatelse i Norge, og jobber i en annen dagligvarebutikk.

Den tiltalte kvinnens forsvarer, advokat Silje Elisabeth Stenvaag, gir denne beskrivelsen av ekteskapshonoraret:

- Det var hun som ønsket - Min klient vil forklare seg om dette i sin forklaring. Men jeg vil påpeke at fornærmede selv sa at hun ønsket oppholdstillatelse i Norge fordi hun ikke ville returnere til Filippinene etter endt au pair-tid, skriver Stenvaag i en sms til Dagbladet.

I retten tirsdag brukte advokat Stenvaag mye tid på kontoutskrifter og tidspunkter for kortbruk i butikker i Oslo, da den filippinske kvinnen etter egne timelister skulle ha vært på jobb hos Rema 1000 på Nadderud.

 - UFORSTÅELIG:  Tingrettsdommer Torbjørn Breistrand, her med en av meddommerne i bakgrunnen, brøt av og innrømmet at han var forvirret under oppramsing av pengebeløp fram og tilbake i au pair-saken. FOTO: BJØRN LANGSEM/DAGBLADET.
- UFORSTÅELIG: Tingrettsdommer Torbjørn Breistrand, her med en av meddommerne i bakgrunnen, brøt av og innrømmet at han var forvirret under oppramsing av pengebeløp fram og tilbake i au pair-saken. FOTO: BJØRN LANGSEM/DAGBLADET. Vis mer

- Timelistenotatene er åpenbart misvisende i forhold til kravet på 1,6 millioner kroner, skriver advokaten.