Mener dommeren avbrøt Breivik unødvendig

Avbrytelsene bekymrer kjendisadvokat Frode Sulland.

Hei, denne artikkelen er over ett år gammel og kan innholde utdatert informasjon

Under ettermiddagens DBTV-sending sa advokat Frode Sulland at han syntes dommer Wenche Elisabeth Arntzen var for streng under Anders Behring Breiviks forklaring tidligere i dag. Sulland har erfaring fra en rekke svært medieomtalte rettssaker.

- Det var en unødvendig rekke av avbrytelser, og jeg er litt redd for at det vil komme en del av det også i fortsettelsen, sa han.

- Kunne gått i lås Det var mens Breivik leste opp fra sitt eget 13 sider lange manus, som opprinnelig var på 20 sider, at dommeren avbrøt ham.

- Den første avbrytelsen, som gjaldt omtalen av Marte Michelet og hennes familie, var betimelig. De øvrige var unødvendige, i lys av at det var et begrenset avsnitt i hans forklaring, sier Sulland til Dagbladet etter direktesendingen.

Marte Michelet er kommentator i Dagbladet, og har blitt et hatobjekt i mange ytterliggående miljøer.

- Unødvendig Sulland mener avbrytelsene av Breivik i verste fall kunne ha ført til at han «gikk i lås» og ikke ville forklare seg mer.

- Det var unødvendig, spesielt i lys av at retten brukte en time på en avgjørelse som var åpenbar, sier Sulland.

Avgjørelsen han sikter til, var å bytte ut meddommer Thomas Indrebø etter at det ble kjent at Indrebø har gitt uttrykk for at Breivik burde få dødsstraff.

Opplesing uvanlig Sulland mener slike avbrytelser kan forringe rettens mulighet til å gjøre riktige vurderinger.

- Det kan ha avgjørende betydning for om retten sikres et nødvendig grunnlag for å vurdere motivene hans, bakgrunnen, om han har vrangforestillinger, og tilregnelighetsspørsmålet, sier han til Dagbladet.

At Breivik ville forklare seg sammenhengende, synes han ikke er så spesielt, mens han derimot mener det var mer uvanlig at han ville lese opp et skriftlig notat.

Vil ha psykiater-dialog Sulland synes retten nå må ta tak i tilregnelighetsspørsmålet, etter at to sakkyndige-team har konkludert helt motsatt.

- Situasjonen er at team nummer to har lest og vurdert den første rapporten, mens det ikke er noen holdepunkter for at de som først undersøkte ham har vurdert rapport nummer to. Retten burde besørge en dialog mellom dem, sier Sulland.

I det første sakkyndige-teamet deltok rettspsykiaterne Synne Sørheim og Torgeir Husby, mens Terje Tørrisen og Agnar Aspaas laget rapport nummer to.

Begge teamene er til stede i retten, for å observere Breiviks opptreden. Mot slutten av den ti uker lange rettssaken er det satt av tid til å diskutere rettspsykiaternes vurderinger.

Tilleggsrapport - Hvis det er muligheter for en dialog og omforente vurderinger, er det en fordel for alle, sier Frode Sulland. Han foreslår at det første teamet kan avgi en tilleggsrapport hvor de også tar stilling til tilleggsmaterialet som har kommet fram gjennom det andre teamets arbeid.

Selv om de to teamene ikke er enige, mener han at mener retten må få vite hvordan begge teamene vurderer det andre teamets rapport. Da tror han det blir lettere for retten å ta stilling til de avvikende synspunktene.