Menings-storm om USAs angrep

Du kan fortsatt si din mening, eller lese hva andre mener om nattens angrep.

Hei, denne artikkelen er over ett år gammel og kan innholde utdatert informasjon

- Saddam har fått nok advarsler, mener Anne Gundersen (20). Det mener også de fleste av de Dagbladet :på nettet har snakket med i formiddag. Og på nettet koker debatten om det var riktig av Clinton å gå til angrep. Over 175 personer har sagt sin mening.

Mange mener USAs president Clinton er i sin fulle rett når han nå setter ned foten for Saddam Hussein. Andre mener angrepet bare er et skalkeskjul for å dekke over presidentens problem på hjemmebane.

De fleste Dagbladet snakket med på gata i dag sier at Bill Clinton ikke hadde noe valg etter at Hussein fikk en siste frist i november.

Anne Gundersen (20), Oslo

- Jeg syns det er riktig av USA og Storbritannia og gå til angrep men jeg syns det er feil tidspunkt å gjøre det på. Det forvirrer folk at dette skjer mens republikanerne skal avgjøre om Clinton skal stilles for riksrett. Men Saddam har fått nok advarsler. Jeg syns det er skremmende å tenke på at han sitter på så mange våpen. Han kan jo ødelegge alt.

Lara Lillebø (17), Oslo

- Jeg syns det er vanskelig å kommentere angrepet, for jeg vet ikke helt hvorfor USA gjorde det. Jeg må sette meg litt bedre inn i saken.

Bjørn Erik Engh (55), Oslo

- Jeg syns det var helt på sin plass. Saddam Hussein skyr jo ingen middel for å holde på sine kjemiske våpen. Han kan ikke bare fortsette å lyve og føre folk bak lyset uten at det får konsekvenser. Clinton var nødt til å vise styrke nå.

Grethe Erstad (64), Oslo

- Jeg syns ikke det er riktig av Bill Clinton. Det virker som han gjør det for å redde sitt eget skinn - og få søkelyset vekk fra riksrettsaken og Monica Lewinsky.

Inger Wangen (27), Lillehammer

- Jeg syns det er litt rart at Clinton ikke har ventet til han fikk med seg de andre landene i Sikkerhetsrådet. Men jeg skjønner på den annen side at det måtte gjøres noe nå. Det er sikkert gjennomtenkt, og Clinton hadde vel behov for å vise troverdighet. Men jeg vet ikke om dette er rett vei å gå for å få til en fredelig løsning.

Bent Høvseth (55), Asker

- Det var på høy tid at Clinton foretok seg noe. Hussein er en despot som terroriserer sitt eget folk.

Karl Einarsson (54), Oslo

- Jeg støtter angrepet, selv om jeg ikke støtter president Clinton. Saddam har brutt alle regler for godt samarbeid, til tross for at handelsboikotten mot han er opphevet. Det som er synd er at angrepet sansynligvis går ut over sivilbefolkningen. Men de har det allerede nokså ille som det er.

Stig Kavli (35), Ålesund

- Det var riktig å angripe. Saddam har fått holde på lenge nok. Det er synd at angrepet går ut over lokalbefolkningen. Jeg vet ikke hva USA og Storbritannia ønsker på lengre sikt. Kanskje et nasjonalt opprør mot Saddam Hussein?

Lene Fagervold (23), Oslo

- Det var riktig å angripe. Saddam har fått nok advarsler, og Clinton var nødt til å sette alvor bak truslene. Det kan være at man skulle brukt diplomatiske kanaler, men du kan jo si at det ikke er så mange kommunikasjonskanaler igjen. Ingenting annet en et millitært angrep nytter.

Synnøve Andersen (69), Oslo

- Jeg syns kanskje dette var litt drastisk. Det går jo ut over sivilbefolkningen. På den andre siden bør Saddam straffes - han er en ordentlig fisk. Nei, jeg vet ikke helt hva jeg mener.

Du kan fortsatt si din mening, eller lese hva andre mener om nattens angrep.