KRANGELEN OM MILO:  Hvor hunden skal være i framtiden, blir en sak mellom rettmessig eier og den som har hunden nå, sier sorenskrieveren i Nedre Telemark tingrett. Foto: Privat.
KRANGELEN OM MILO: Hvor hunden skal være i framtiden, blir en sak mellom rettmessig eier og den som har hunden nå, sier sorenskrieveren i Nedre Telemark tingrett. Foto: Privat.Vis mer

- Milo er en «ting», ingen barnefordelingssak

Dommeren forklarer jusen rundt skilsmissehunden i Skien.

Hei, denne artikkelen er over ett år gammel og kan innholde utdatert informasjon

(Dagbladet): Saken gjelder: Eierskap til hund etter samlivsbrudd.

Dette er den nøkterne beskrivelsen i domspapirene fra Nedre Telemark tingrett over den foreløpig siste rettsrunden fra bikkjeslagsmålet om yorkshire-terrieren Milo, som Varden og Dagbladet har omtalt.

To tidligere samboerne har gått to rettsrunder for å finne en avgjørelse på hvem som skal ha omsorgen for kjæledyret.

I forliksrådet var det mannen som fikk «foreldreretten». Kvinnen anket, og i tingretten snudde saken i hennes favør.

Dersom mannen anker innen ankefristens utløp på 14 dager, havner kampen om Milo i Agder lagmannsrett.

Dersom saken ikke blir anket, vil dommen fra tingretten bli rettskraftig.

- Ingen barnefordelingssak
Den er det sorenskriver Jahn Mydland som har avsagt.

- Jeg har ikke vært borti en slik før, og har sånn sett ikke noen rettspraksis å sammenligne med. Jeg skjønner at det er mange følelser i en slik sak. Men sett fra rettens ståsted, kan ikke dette sammenlignes med en barnefordelingssak. Juridisk sett er utgangspunktet så enkelt i dette tilfellet at hunden skal vurderes som en gjenstand, sier Mydland til Dagbladet.

Skilsmissehunden Milo, som nå er i eksil hos et familiemedlem av kvinnen i Nord-Norge over tusen kilometer unna, ble anskaffet da paret og kvinnens to døtre fortsatt var en familie.

Artikkelen fortsetter under annonsen

- Hvorfor vurderte du annerledes enn forliksrådet ?

- Det er en for enkel måte å se saken på. I forliksrådet møtte bare den ene parten - mannen. Og da vil det i praksis være hans versjon som ligger til grunn. Kvinnen, som tapte i forliksrådet, hadde rett til å bringe saken videre. Hun sa forøvrig at hun ikke hadde mottatt noen innkallelse til forliksrådet. Samme forklaring er det flere som kommer med, men det er en annen sak.

- Barnas prosjekt

- Hva ble avgjørende for tingrettens vurdering ?

- Det var de to jentene i familien som i utgangspunktet ville ha hund, og i denne sammenhengen er mor deres nærmeste myndighetsperson.

Nå er hunden i Nord-Norge, utenfor rekkevidde for alle som har vært involvert i denne prosessen.

- Det er ikke rettens oppgave slik saken står nå å bestemme hvor hunden skal bo i framtiden. Det er en sak mellom eier og forvert, sier sorenskriveren.

- Hadde det noen betydning for domsslutningen at bare kvinnens navn stå på eierpapirene fra anskaffelsen ?

- Nei, og heller ikke kjøpesummen på 6 000 kroner. Det var et familieprosjekt med jentene som initiativtakere.

- Burde et presset rettsvesen vært spart for en slik ressursbruk ?

- For meg som dommer var det ikke spesielt tidkrevende å komme til en juridisk konklusjon. Og taperen må betale rettsgebyret på 2 150 kroner, sier Jahn Mydland.

Dommeren: dyrevenn
Den erfarne sorenskriveren og sjefen for Nedre Telemark tingrett har tidligere hatt hund i flere år.

- Jeg er en dyrevenn og vil at alle dyr skal ha det bra, sier han.