BLE SPERRET AV: Politiet sperret av campingvogna hvor jenta forklarte at hun ble voldtatt av de tre mennene. Foto: Privat
BLE SPERRET AV: Politiet sperret av campingvogna hvor jenta forklarte at hun ble voldtatt av de tre mennene. Foto: PrivatVis mer

Mindretallet i retten frikjente tre menn for gruppevoldtekt. Derfor kan ikke saken ankes videre

Skyldspørsmålet er avgjort.

Hei, denne artikkelen er over ett år gammel og kan innholde utdatert informasjon

(Dagbladet): Saken om de tre mennene som ble frikjent for voldtekt av en den gang 18 år gammel jente i Hemsedal i februar 2014, har skapt stor debatt i sosiale og tradisjonelle medier, etter at Hallingdølen først omtalte saken i går.

Mennene ble dømt i tingretten, men anket. Juryen i Borgartings lagmannsrett frifant de tre mennene, men fagdommerne satte juryens kjennelsen til side. Dermed måtte ankesaken behandles på nytt, nå som meddomsrett, med tre juridiske dommere og fire meddommer.

Der kom tre av meddommerne til at mennene måtte frifinnes, mens de tre fagdommerne og én av meddommerne mente de var skyldige. Og i slike meddommersaker holder det ikke med et flertall på fire, det kreves fem, og dermed ble mennene frifunnet.

Kan ikke ankes

Flere har spurt om saken kan ankes. Det kan den ikke, sier statsadvokat Jan Eivind Norheim, som førte saken i begge rundene i lagmannsretten.

- Jeg har sendt saken til Riksadvokaten, med forslag om at den må godtas, fordi den ikke kan ankes. Det er ikke mulig å anke en ren faktumvurdering som dette, sier Norheim til Dagbladet.

Anker i straffesaker til Høyesterett kan bare gjelde saksbehandlingen, lovanvendelsen og straffutmålingen, ikke bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet.

- Høyesteretts rolle er å avklare jussen, ikke skyldspørsmålet, sier Norheim.

Han sier han er helt uenig i mindretallets vurdering.

- Jeg slutter meg helt til flertallets bevisvurdering, og mener mindretallet gjør en gal bevisbedømmelse. Men hver og en dommer står fritt til å gjøre seg opp sin mening. Og det er en rettssikkerhetsgaranti at det krever fem av sju stemmer for å idømme straff i saker som dette, sier Norheim.

Fungerende riksadvokat Harald Strand sier til NRK at bestemmelsen om at det ikke holder med rent flertall i straffesaker med meddommere er lovens system slik det er blitt vedtatt av Stortinget.

- Argumentasjonen er at man skal ha et betryggende flertall for å domfelle. Stortinget og lovgiver fant ikke at et alminnelig flertall er betryggende nok i disse tilfellene, forteller Strand.

De tre mennene må for øvrig betale 300 000 kr i erstatning til den nå 21 år gamle jenta. I erstatningsspørsmålet holder det nemlig med 4-3-flertallet, og da ble fagdommerne og den ene meddommerenes vurdering lagt til grunn her.

«Dømmes av likemenn»

Advokat Arne Seland forsvarer en av mennene, og sier han aldri har sett en liknende dom. Han mener den viser viktigheten av jury- og meddommerne, og at tiltalte skal «dømmes av likemenn».

- Dette viser hvor viktig meddommerfunksjonen er, og at det ikke er «overklasse som skal dømme tiltalte ovenfra og ned», sa Seland til Dagbladet i går.

Les hele dommen her.