– Møt ham med argumenter

Hei, denne artikkelen er over ett år gammel og kan innholde utdatert informasjon

– I går lanserte du boka «Freedom of Speech Abridged», som du har vært redaktør for, samtidig med at en menneskemengde demonstrerte mot David Irving. Hva tenker du om at Irving opprinnelig ble invitert til Litteraturfestivalen på Lillehammer?

– Det var uklokt å invitere David Irving til Litteraturfestivalen, og i alle fall uklokt å trekke invitasjonen tilbake etter at den var blitt sendt ut. Jeg satt i rådet for Litteraturfestivalen da avgjørelsen ble fattet og sa klart fra om hva jeg mente. Det var uklokt å invitere en dømt historieforfalsker til en festival som skulle handle om sannhet, og selv om vi må tolerere Irvings ytringer, hadde Litteraturfestivalen ingen plikt til å gi ham rom. Men i ytringsfrihetens navn burde invitasjonen vært opprettholdt. Det ville vært en riktigere reaksjon å møte Irving med en motinnleder, for eksempel en av forskerne som har motbevist det han skriver. Imidlertid hører det også med til historien at Irving selv ikke ønsket noen motinnleder.

– Demonstranter fylte i går gatene for å jakte på Irving og hindre ham i å ytre seg. Har de rett til dette?

– De har rett til å demonstrere, men jeg vet ikke hvor klokt det er. Det de oppnår er å gi saken og Irving selv enda større oppmerksomhet, og å gi TV 2 sensasjonen de vil ha.

Artikkelen fortsetter under annonsen

– Hvor langt kan demonstrantene gå?

– Det er ikke greit at demonstrantene forsøkte å hindre Irving i å komme inn til TV 2. Demonstrasjonene skal være uttrykk for ytringer og holdninger, ikke voldelig framferd. Det er et problem og et paradoks at de vil nekte Irving å komme til orde. På den annen side har vi nå fått en situasjon der to provokatoriske sider står mot hverandre og heies fram av sensasjonalistiske medier. Dette fremmer ikke debatt, ei heller at Irvings forferdelige påstander blir gjendrevet.

– Ingen hoteller på Lillehammer vil huse Irving. Er ikke det å sanksjonere personen og ikke ytringene, og ta mannen og ikke ballen?

– Det må være opptil hotellene. Min mening er at hvis folk ønsker å ytre seg og klarer å skaffe et lokale, må de få lov til det. Men hotellene har ikke plikt til å leie rom til noen. Irving oppfører seg som en provokatør, og må vite at han ville bli møtt av sterke reaksjoner.

– Fornektelse av holocaust vekker sterkere reaksjoner enn angrep på de fleste andre grupper i samfunnet. Hvorfor er vi spesielt vaktsomme og følsomme når det gjelder jødeforfølgelsene?

– I vår kulturkrets reagerer vi sterkt på slike ytringer, og det er det grunn til. Holocaust er en av vår kulturs mest uhyrlige hendelser og et sår på den europeiske samvittighet. I andre kulturer er det andre temaer som har en slik stilling. I Iran publiseres vitsetegninger om holocaust. Det er et uttrykk for en kultur som føler behov for å forsvare seg selv. Men ingen grupper har krav på beskyttelse mot å bli såret. Flere land i Europa har lover mot holocaust-fornektelse. Jeg er uenig i de lovene. Irving kommer med forferdelige påstander, uhyrlige provokasjoner, men den beste måten å møte dem på, er med argumentasjon, ikke forbud.

– Er det noen ytringer du ser på som uakseptable, uansett forum?

– Alle diskusjoner om ytringsfrihet dreier seg om hvor grensene for den går. Ytringer som krenker individer på en fundamental måte er uakseptable. Det gjelder selvfølgelig også oppfordringer til vold og overgrep mot personer, samt direkte angrep på navngitte personer på grunn av rase, legning, etnisitet eller liknende. Radio Mille Collines virksomhet i Rwanda er et godt eksempel på uakseptable ytringer.

– TV 2 betalte Irvings flybillett og opphold i Norge fordi han skulle være gjest i «Tabloid». Hva tenker du om dette?

– Det synes jeg er svært problematisk. Det betyr at TV 2, for å skaffe seg en sak og en sensasjon, fungerer som provokatør. Det har de selvfølgelig rett til, men hvor etisk forsvarlig det er, er en annen sak. Dette er en form for betalingsjournalistikk som etisk er svært komplisert.