Vi bryr oss om ditt personvern

Dagbladet er en del av Aller Media, som er ansvarlig for dine data. Vi bruker dataene til å forbedre og tilpasse tjenestene, tilbudene og annonsene våre.

Les mer

Nyheter

Mer
Min side Logg ut

NATO har seks valg

Etter 17 dagers bombing tikker klokka for NATOs ledelse. Hvis ikke NATO får resultater, har alliansen spilt fallitt. Her er argumentene for og imot de seks ulike mulighetene NATO står overfor.

Hei, denne artikkelen er over ett år gammel og kan innholde utdatert informasjon

Sende inn bakkestyrker

Hva vil det bety: Anslag om behov for en styrke på 200 000 mann utelukket denne løsningen i en tidlig fase. Men nå er utenrikspolitiske tungvektere i Kongressen for å sende inn bakkestyrker. Minnene om Vietnam og Somalia stopper ikke et slikt alternativ, men det er fortsatt stor usikkerhet om hvor mye mer effektive de vil være enn fortsatte angrep fra lufta.

For: Flyktningstrømmen påminner om luftangrepenes begrensninger. Støtten for bakkestyrker vokser i opinionen, delvis fordi frykten stiger for at NATO må gå ut av krigen uten å ha oppnådd sitt mål.

Mot: Bakkestyrker vil kanskje ikke kunne være på plass før Kosovo ligger øde, og veiene inn mot krigsområdet er tett av miner. Det er utenkelig å unngå tap av NATO-soldaters liv.

Trappe opp bombingen

Hva vil det bety: NATO har bombet i 17 dager, hovedsakelig militære mål, fra stor høyde eller sendt raketter fra skip. Neste steg vil bety bruk av angrepshelikoptere og det lavtgående A-10-flyet som kan være effektive mot serbiske militære kjøretøy. Dette er NATOs foretrukne alternativ.

For: Sjansen for at NATO-soldater skal gå tapt vil være minimal, og bombingen vil ytterligere ødelegge Serbias militære slagkraft for framtida.

Mot: Det vil innebære å øke doseringen av en medisin som ikke virker. Det er svært usikkert om bomber kan tvinge Serbias styrker ut av Kosovo, langt mindre sikre varig beskyttelse av de kosovoalbanerne som nå er på flukt. Historisk finnes det ingen eksempler på at bomber alene har brakt en avgjørelse - muligens med Hiroshima/Nagasaki som et ekstremt unntak. Fortsatt bombing vil ytterligere sveise sammen den serbiske befolkningen.

Gi våpen til UCK

Hva vil det bety: Enkelte amerikanske politikere har ønsket å gi UCK-geriljaen våpen for opp mot 200 millioner kroner, men møter skepsis i NATO. USA har betydelig sans for våpenhjelp som metode i slike konflikter generelt.

For: UCKs 30 000 mann har i dag ytterst dårlige våpen. Med bedre utstyr kan de få militært utbytte av fordelene som geografisk kjennskap gir.

Mot: Våpen vil kunne forsterke den interne maktkampen i UCK, og det er åpenbar mulighet for at godt bevæpnet gerilja i etterkant vil revansjere seg mot serberne nærmest øye for øye. Samtidig kan det bety spredning av konflikten til Albania og Makedonia, hvilket vil gjøre det enda vanskeligere å få til en forhandlingsløsning med serbiske myndigheter.

Gå til forhandlinger

Hva vil det bety: Serberne forlot Rambouillet-forhandlingene med en avvisning av kravet om at landets tropper skulle ut av Kosovo, flyktningene skulle få vende hjem, og trygges av en NATO-styrke. Det nåværende serbiske tilbudet vil starte med at bombingen må stanse før forhandlinger igjen kan innledes. Hvorfor skal Serbia nå godta det som var umulig i Rambouillet? Kravet om en utenlandsk styrke i Kosovo vil være enda mer ufravikelig.

For: Flyktningstrømmen vil kunne stanse, men forhandlinger kan ha betydning langt utover å stoppe dagens lidelser. En løsning der Russland trekkes sentralt inn, kan i seg selv legge en demper på de alvorlige motsetningene mellom NATO-landene og Russland.

Mot: Siden det gamle Jugoslavias oppløsning har ikke serbiske lederne vunnet ry for å holde løfter. Seinest i høst brøt de avtalen om delvis tilbaketrekning fra Kosovo etter få uker. Det er dessuten liten grunn til å vente at kosovoalbanerne vil godta en løsning som betyr et uendret serbisk styre.

Ta Milosevic

Hva vil det bety: Ytterst få av de serbiske nøkkelpersonene fra krigen i Bosnia er stilt for krigsforbryterdomstol. Hvis FN vil gi domstolen kraft, kan det være påtvunget å få prøvet Milosevic. Men det er meget tvilsomt om Milosevic er hele problemet, selv om han er landets president.

For: Milosevic har vært helt sentral i alle krigene siden det gamle Jugoslavias oppløsning, og også blant enkelte framtredende NATO-ledere betraktes han som nettets edderkopp.

Mot: NATOs bomber har dramatisk forsterket hans posisjon i den serbiske befolkningen, og det vil trolig ikke ble nevneverdig stor forskjell på Milosevic og hans eventuelle etterfølger. Holdningen i Kosovo-spørsmålet har tilslutning over hele det politiske spekteret i Serbia.

Trekke bort styrker

Hva vil det bety: NATO kan umiddelbart stanse bombingen, men vil ikke ha oppnådd noen av de målene som er brukt i argumentasjonen for krigen. En forsikring om utsikter til en diplomatisk løsning må garanteres, før en tilbaketrekning overhodet kommer på tale.

For: Uten bomber opphører de materielle ødeleggelsene.

Mot: NATOs troverdighet som en kraftfull militær allianse vil være tapt for alltid, og for NATO-landenes ledere vil det bety et dramatisk politisk nederlag. Samtidig kan det gi støtte til de serbiske kreftene som vil gå knallhardt til verks mot de mange gjenværende kosovoalbanerne.

Kilder: Norsk Utenrikspolitisk institutt v/John K. Skogan, Time Magazine og The Economist.