MISFORSTÅR: Anders Behring Breivik brukte blant annet menneskerettighetene som begrunnelse for de uhyrlige gjerningene 22. juli. Helt fullstendig misforstått, sier juridiske eksperter. Foto: REUTERS/Stoyan Nenov
MISFORSTÅR: Anders Behring Breivik brukte blant annet menneskerettighetene som begrunnelse for de uhyrlige gjerningene 22. juli. Helt fullstendig misforstått, sier juridiske eksperter. Foto: REUTERS/Stoyan NenovVis mer

Nei, Breivik, du tilhører ikke et urfolk

Anders Behring Breivik har ifølge eksperter misforstått helt sentrale begreper i sin egen forklaring.

Hei, denne artikkelen er over ett år gammel og kan innholde utdatert informasjon

(Dagbladet): I sin forklaring i Oslo tingrett i dag trakk Anders Behring Breivik fram folkeretten og de universelle menneskerettighetene som et idelogisk bakteppe for hans terrorhandlinger.

Han mente at de såkalt «universelle menneskerettighetene» gir ham rett til det han kaller selvforsvar mot «dekonstruksjon» av det norske folk.

- Absurd - Dette er håpløst absurd i forhold til virkeligheten, sier professor emeritus Asbjørn Eide til Dagbladet. Han er tidligere leder av Senter for menneskerettigheter ved Universitetet i Oslo.

- Det står ingenting i menneskerettighetene om selvforsvar. Det kan du være helt trygg på. I FN-pakten er det en rett til selvforsvar, men den gjelder hvis et land blir utsatt for en konkret militær angrepshandling. Innvandring har aldri vært inne i bildet, sier Eide.

- Forstår ikke - Dette er en forståelse av og en fortolkning av menneskerettighetene som ikke har noe med seriøs jus å gjøre i det hele tatt, sier professor ved det juridiske fakultetet ved Universitetet i Bergen, Erling Johannes Husabø.

 - Retten til liv er jo den sentrale menneskerettigheten, og det finnes ikke noe unntak fra retten til liv for slike type ideologisk motiverte handlinger som Breivik har utført.

Han mener Breivik med sine argumenter om at den norske kulturen «er utradert», viser at han ikke forstår hva menneskerettighetene innebærer.

Dette lar seg ikke en gang diskutere innenfor en juridisk forståelsesramme. Det er juridisk sett nonsens, sier Husabø.

 - Men det er ikke uvanlig at menneskerettighetene blir brukt som et moralsk argument for folk som ikke aner hva de inneholder juridisk sett.

- Ikke urfolk Breivik snakket også om det han kalte nordmenns urfolksrettigheter.

 - Når jeg snakker, så snakker jeg på vegne av svært mange nordmenn, skandinaver og europeere som ikke ønsker at våre etniske urfolksrettigheter, våre kulturelle og territorielle rettigheter skal fratas oss, sa Breivik.

Her tar Breivik grundig feil om hva urfolk er, mener Asbjørn Eide. Han har tidligere ledet FNs arbeidsgruppe for urfolk.

 - Dette er helt søkt. Han har overhodet ingen forståelse av hvordan dette begrepet brukes, sier Eide.

Urfolk er nemlig ikke det dominerende folket i det større samfunnet de er en del av, selv om de er den av folkegruppene som bebodde området først.

 - Det finnes ingen definisjoner av ordet urfolk som gjør nordmenn til et urfolk. Dette er åpenbart helt hans egen definisjon. Jeg kan ikke se noen som vil støtte ham i dette. Et urfolk er en gruppe i et uavhengig land som er ikke-dominant.