Norge - et lett bytte?

En får nesten lyst å spørre om forsvarssjefen i det hele tatt tenker på forsvaret av Norge når han legger fram sine forslag.

Hei, denne artikkelen er over ett år gammel og kan innholde utdatert informasjon

Når Disen og hans stab legger fram en studie som satser alt på et eller to kort, er det virkelig politikerne sine feil? Eller gjør de den store feilen som Georges Clemencau advarte mot når han sa at krig var for viktig til å bli overlatt til de militære?

Rådene som forsvarsstudiene legger fram ser ut til å være å satse alt på veldig få kort, fregatter som ikke kan bemannes og som koster mye, og profesjonelle vervede soldater. Verneplikten skal selvfølgelig bestå, men i den form at forsvaret skal kunne skumme fløten av befolkningen og sørge for å ha et godt rekrutteringsgrunnlag til sine profesjonelle styrker. Heimevernet skal selvfølgelig også beskjæres til beinet.

En får nesten lyst å spørre om forsvarssjefen i det hele tatt tenker på forsvaret av Norge når han legger fram sine forslag. Eller er det et topptungt forsvar fullt av stabs- og yrkesoffiserer med sin utdanning i amerikanske stabsskoler og andre NATO skoler som ønsker å leke med de store gutta i gata?

I 1814 tapte vi en krig og entret union med Sverige, en av grunnene til at denne unionen ble så fordelaktig for Norge, ved at vi blant annet beholdt den grunnloven som ble laget på Eidsvoll og dermed store deler av vår suverenitet, var trusler vi ga svenskene om geriljakrig. Vi fikk altså en løs union, og endte til slutt å gå ut av den fordi det blant annet ville koste for mye å slåss seg til overherredømme over Norge.

USA tapte mot et lite land takket være geriljataktikker fra det lille landet Vietnam, Sovjet ble tvunget til å gi opp etter at Afghanistan brukte de samme taktikkene. Geriljakrig, og krigføring som går utenfor hva de store hærene er trent til, fungerer, og vi ser at det fortsatt fungerer i Irak og Afghanistan i dag. Som et lite land burde vi kanskje se på disse taktikkene og strategiene og kanskje adoptere dem?

Heimevernet med mest mulig mannskap kunne vært Norges fortsatt avskrekkelse for enhver som lurer på om det ville koste å angripe Norge, men det vil kreve at flest mulig får en grunnleggende militær trening, kanskje ikke lengre enn 3-4 måneder, for at flest mulig ville kunne fungere som soldater i regulær krig, eller en geriljakrig. Ikke minst ville det vært et folkeforsvar basert på mest mulig mannskap og lokalkunnskap.

Dessverre er det ikke slik våre militære ledere tenker. Forsvar, og effektivt forsvar virker ikke like viktig som det å ha topp moderne utstyr på lik linje med våre allierte som har forsvarsbudsjetter som overstiger hele vårt nasjonalbudsjett til sammen. Fregatter, eller store blinker med mest mulig mann om bord, skal erstatte MTB-er som er små, raske, usynlig på radar og godt mulig det beste sjøforsvaret vi kan ha. Og hæren trener ikke lenger opp menn til noe mobiliseringsforsvar eller Heimevernet, men til internasjonale operasjoner.

De som blir innkalt til førstegangstjeneste i framtida blir straffet for å være i fysisk god form og oppfylle de krav som forsvaret ønsker. Det er ikke lenger slik at flest mulig skal inn, bare de forsvaret vil ha. Noe som gjør at verneplikten i stedet for å være en måte skape et folkeforsvar på, blir en belastning ene og ålene til de som forsvaret ønsker seg som soldater. Av disse skal forsvaret rekruttere sine vervede soldater og de som skal ut i utenlandsoperasjoner, og om ikke det er nok, så skal de samme fylle opp Heimevernet fram til de 44 år gamle.

NY STRUKTUR: - Er det et topptungt forsvar fullt av stabs- og yrkesoffiserer med sin utdanning i amerikanske stabsskoler og andre NATO skoler som ønsker å leke med de store gutta i gata? spør Alexander Fjellestad. Foto: SCANPIX
NY STRUKTUR: - Er det et topptungt forsvar fullt av stabs- og yrkesoffiserer med sin utdanning i amerikanske stabsskoler og andre NATO skoler som ønsker å leke med de store gutta i gata? spør Alexander Fjellestad. Foto: SCANPIX Vis mer

Forsvarssjefen har en vanskelig balansegang han skal gå. Han skal sørge for å ha et forsvar og NATO-styrker, men det er ikke slik at vi skal ha det ene eller det andre? Skal vi virkelig kun satse på profesjonelle soldater og fregatter og mer til for å stille opp for NATO, eller bør det være plass til et sterkt og kosteffektivt forsvar av Norge også? Det er jo ikke sikkert av NATO kommer med engang vi trenger dem, og det kan jo være en idé å framstå som et land som er vanskeligere å ta enn å senke fem fregatter og bombe den ene bataljonene som faktisk er i landet for tiden.

Norge - et lett bytte?