Påstand mot påstand om POT-møte

Svein-Erik Lamark har aldri hatt noe møte med Per Gammelgård og Arne Rustad, hevder POT-sjef Per Sefland. Han avviser Lamarks påstand om at de to ba ham vente med å gå til pressen med historien sin for å komme kritikken fra Danielsen-utvalget i forkjøpet.

Hei, denne artikkelen er over ett år gammel og kan innholde utdatert informasjon

Dermed står påstand mot påstand om hva som var bakgrunnen for at POT ba Lamark vente med offentliggjøring av sin rolle som dobbeltagent til slutten av mars. Lamark og Sefland er enige om at det var et møte 7. mars, og at tema på møtet var når Lamark kunne gå ut med sin historie. Men de har totalt forskjellig oppfatning av hvem som var til stede på møtet, og hva som ble sagt:

  • Lamark hevder at nestkommanderende i POT, Per Gammelgård, og leder for kontraetterretningen, Arne Rustad, var til stede.
  • Sefland hevder at de ikke var til stede.
  • Ifølge Lamark ønsket Gammelgård og Rustad av strategiske grunner at han skulle vente med offentliggjøring nærmere framlegging av Danielsen-utvalgets innstilling.
  • Ifølge Sefland ba de ham vente med offentliggjøring for ikke å skape problemer i forbindelse med utvisningen av de fem russerne.

POT nekter for at Lamark har hatt noe samtale med Gammelgård eller Rustad om temaet overhodet:
- Det har aldri funnet sted noe møte eller annen form for samtale mellom Svein Lamark og politiinspektørene Per Gammelgård og Arne Rustad ved Overvåkingssentralen, ut over det faktum at Arne Rustad ved en tidligere anledning har hilst på Lamark. Ved denne anledning ble saken ikke diskutert, heter det i en pressemelding som ble sendt ut i går ettermiddag.

Ifølge overvåkingssjef Per Sefland har Per Gammelgård aldri møtt Lamark.
Lamark hevdet overfor Dagbladet mandag at han møtte Gammelgård og Rustad på flere møter, blant annet 7. mars der temaet var offentliggjøring av saken. Av strategiske grunner ønsket de to politiinspektørene at Lamark skulle vente med å gå til pressen til nærmere avleveringen av Danielsen-utvalgets innstilling. Årsaken var ifølge Lamark åpenbar; den skulle ta brodden av kritikken man visste utvalget ville komme med.

Det er en oppfatning som blir støttet av høyesterettsadvokat Ole Jacob Bae i utvalget.