Per Danielsen tapte saken mot sin egen klient

Dømt til å betale 290 000 i erstatning. Anker saken.

TAPTE I TINGRETTEN: Per Danielsen forteller til Dagbladet at tingrettens vurdering av saken er basert på flere feil, og han er trygg på at lagmannsretten vil vurdere det annerledes.
TAPTE I TINGRETTEN: Per Danielsen forteller til Dagbladet at tingrettens vurdering av saken er basert på flere feil, og han er trygg på at lagmannsretten vil vurdere det annerledes.Vis mer
Hei, denne artikkelen er over ett år gammel og kan innholde utdatert informasjon

(Dagbladet): Advokat Per Danielsen tapte saken i tingretten mot sin tidligere klient, hjelpepleieren Adam Haddouch, det skriver Finansavisen i dag.

Haddouch får erstattet saksomkostningene han hadde i forbindelse med rettsaken han kjørte mot sin tidligere advokat, Tron Dalheim i Arntzen de Besche, samt omkostningene i forbindelse med saken mot Danielsen. Tilsammen 290 000 kroner.

Stridens kjerne Retten fant at Danielsen opptrådte uaktsomt i forbindelse med Haddouchs søksmål mot sin Dalheim. Tingretten konkluderte blant annet med at Danielsen ikke satte seg godt nok inn i sakens faktiske og rettslige sider, skriver Finansavisen.

Han burde forstått og informert sin klient om at det var liten sannsynlighet for å vinne fram med saken.

Retten har kommet fram til at søksmålet var Danielsens idé, og at Haddouch selv var skeptisk til å gå til sak i utgangspunktet. Haddouch hadde allerede tapt to rettsaker mot Oslo kommune, og to disiplinærtap mot Dalheim og advokatfullmektig Tone Urdal Sand.

Da de hadde gått runden mot Dalheim og Arntzen de Besche hadde saken kostet Haddouch 167 000 kroner fratrukket 100 000 som var dekket gjennom rettshjelpsforsikringen. I tillegg kommer 123 000 for rettsaken mot Danielsen, som det nå faller på Danielsen å dekke.

- Faglig uforsvarlig Per Danielsen har valgt å anke saken lagmannsretten. Han mener at saken er full av feil.

- Det er veldig lett å se de feilene som er blitt gjort, og det dreier seg. Jeg er fristet til å si at dommen er faglig uforsvarlig, fordi den bygger på så mange feil og vurderinger som partene ikke mener eksisterer, sier Danielsen til Dagbladet.

- Jeg er oppgitt, men heldigvis har vi en ankeinstans.

Til Finansavisen sa Danielsen at han ikke ville gå nærmere inn på hvilke feil dette dreier seg om, blant annet av hensyn til tingrettsdommeren.

Det fastholder han overfor Dagbladet.

- Jeg kan ikke se hva det skal tjene til, sier Danielsen som legger til at han har god tro på at han vil vinne fram med saken når den kommer til neste rettsinstans.

 - Vi anker selvfølgelig ikke for moro skyld.