- Per er ingen Røkke

Frode Sulland blåser av aktors påstand om at Veronica Orderud var ute etter ektemannens penger. - Da hadde hun brukt sin sjarm i helt andre miljøer, sa Sulland.

Hei, denne artikkelen er over ett år gammel og kan innholde utdatert informasjon

Frode Sulland prøver i dag å overbevise retten om at Veronica Orderud ikke har noe med trippeldrapet å gjøre. Han hevder at Kristin Kirkemo Haukland må ha fått vite om gårdstvisten fra noen andre.

Orientert av politiet?

Veronica Orderuds forsvarer viste i sin prosedyre til at Kirkemo Haukelands far Sverre Kirkemo i sitt vitnemål fortalte at han ble orientert om gårdstvisten da han ble avhørt om attentatene mot Anne Orderud Paust og Per Paust. Sverre Kirkemo sa også at gårdstvisten var omtalt i mediene før Kirkemo Haukeland forklarte seg om drapsplanlegging i juleselskapet på Orderud gård.

- Saken og tvisten var kjent i familien Kirkemo. Dessuten hadde media lagt den fram som spor i drapssaken, sa Sulland, og leste opp fra et avisreferat der tvisten ble omtalt omtrent i samme ordelag som i Kirkemo Haukelands politiforklaring.

Sulland gjorde også et poeng av at Kirkemo Haukelands oppfatning av gårdstvisten var svært upresis, og at hennes opplysninger derfor ikke kan ha kommet rett fra de involverte i saken.

Aktoratet sa i sin prosedyre at kunnskap om gårdstvisten, og at det var noe galt med en underskrift, var opplysninger Kirkemo Haukeland ikke kunne ha fått fra andre enn ekteparet Orderud. Sammen med hennes kunnskap om hvor sikringsboksen i kårboligen befant seg, ble dette trukket fram som et element som gjorde forklaringen hennes troverdig.

- Vi vet ikke om Per og Veronica Orderud visste hvor sikringsboksen var, men det er ikke særlig problematisk å gjette seg til hvor den satt, sa Sulland.

Ingen Røkke

Sulland ironiserte over aktoratets antyding om at hans klient var ute etter Per Orderuds rikdom.

- Aktoratet antydet at forholdet mellom Per og Veronica nærmest sto og falt med at Per ble bonde på Orderud gård. Det høres ut som om Veronica lar seg styre av mammon, og at Per nærmest er Sørums svar på Kjell Inge Røkke, sa han.

- Men hadde Veronica Orderud vært ute etter penger og velstand, ville hun nok brukt sin sjarm i helt andre miljøer. Det blir nokså fjernt å utvikle dette til et drapsmotiv, sa han.

Trodde ikke det fantes bevis

- Kan man tro at noen kan lyve på sin søster slik at hun risikerer 21 års fengsel, spurte han, etter å ha hevdet at Kirkemo Haukeland og Grønnerød forklarte seg usant om ekteparet Orderud for å bortforklare situasjonen de selv befant seg i.

- De trodde nok ikke at det de la over på Per og Veronica for å renvaske seg selv skulle gi grunnlag for en dom for drap. De trodde at det ikke var noe bevis i seg selv, at det måtte komme på annet vis, teoretiserte Sulland.

Han beskrev tidligere forklaringene til Kirkemo Haukeland og Grønnerød om drapsplanlegging og våpenoverlevering som «skoleeksempler i utroverdige forklaringer», og listet opp fire forutsetninger for forklaringene som er helt sentrale for tiltalen i trippeldrapssaken.

- Da Kristin og Lars forklarte seg 13. juni 1999 og i dagene som fulgte, hadde de et prekært behov for å bortforklare situasjonen de befant seg i.

- Bordet var dekket for de forklaringer som kom, gjennom mistanken som allerede var sådd gjennom politiet og mediene.

- De to hadde evne og vilje til å legge skylden på andre.

- De fikk også mulighet til å tilpasse sine forklaringer til hverandre.

(NTB)