KRITISK: Advokat John Christian Elden langet ut mot politiet i Hordaland. Foto: Ole Morten Melgård / Dagbladet
KRITISK: Advokat John Christian Elden langet ut mot politiet i Hordaland. Foto: Ole Morten Melgård / DagbladetVis mer

- Politiet merket seg nok en mulig motstander

John Christian Elden langer ut mot politet etter siktelsen av Erik Skutle (H).

Hei, denne artikkelen er over ett år gammel og kan innholde utdatert informasjon

(Dagbladet): Statsminister Erna Solbergs (H) vara på Stortinget, Erik Skutle (24), trakk seg i går fra alle verv i Høyre etter at han tidligere i dag ble siktet i en stor narkotikasak i Bergen.

Den ydmykelsen burde han vært spart for, mener den profilerte forsvarsadvokaten John Christian Elden. Nå langer han ut mot mot politiet i Hordaland - og anklager dem for politisk motivert maktbruk.

«En ung Bergens-politiker argumenterte for noen år siden for at hasjbruk burde legaliseres. Dette falt ikke i like god jord hos alle, og politiet merket seg nok en mulig motstander», skriver Elden på sin blogg

Seksjonsleder for organisert kriminalitet i Hordaland politidistrikt, Jørn Solvsik, sier til Dagbladet at politiet ikke kan delta i en diskusjon basert på spekulasjoner, og vil ikke kommentere påstandene:   

-
John Christian Elden burde ha satt seg inn i fakta i saken, sier han

Kritisk til maktbruk Elden skriver i bloggen hvordan politiet i Hordaland skal ha brukt telefonavlytting i den omfattende narkotikasaken som er rullet opp i Bergen de siste ukene, der Skutle og en annen Høyre-politiker er siktet. 

«Den 17. februar 2014 hadde politiet hørt nok, og gikk til en samordnet aksjon mot flere skoler og personer i Bergen. De benyttet anledningen til å varsle pressen, samt å spre navn på siktede personer offentlig på skolene ved å hente dem ut i skoletiden og ta dem til avhør med full mediedekning. Begrunnelsen var visst at det skulle være avskrekkende», skriver Elden.

Artikkelen fortsetter under annonsen

Forsvarsadvokaten skriver at allerede før Skutle var siktet, lekket politiet informasjon til pressen om at det trolig kom til å skje. Og allerede dagen etter storaksjonen i Bergen fikk Elden forespørsler fra media «om hadde fått seg en ung Høyre-klient». 

«Hvorfor disse meldingen kom, skjønte jeg i dag. Politiet hadde gitt pressen under-hånden-opplysninger om hva de håpet var i vente ut fra hva de hadde avlyttet», skriver han i blogginnlegget. 

Avlyttet VG er kjent med at politiet sitter på kommunikasjon mellom de siktede i narkosaken i Bergen, hvor navnet til Skutle omtales i forbindelse med narkotikabruk.

Ifølge avisa har flere siktede i saken i avhør fått spørsmål om sitt forhold til Skutle, og om konkrete episoder hvor de skal ha planlagt å bruke narkotika sammen med stortingsrepresentanten.

Ifølge Elden består politiets avlyttingsmateriale knyttet til Skutle av en SMS som natt til 2. februar var i telenettet til en tredjeperson som var avlyttet i forbindelse med saken.

Dette samsvarer med Bergensavisen omtale av saken. Avisa skriver at bagrunnen for siktelsen var SMS der det gikk det frem at den unge stortingsrepresentanten hadde vært på et nachspiel der det ble brukt cannabis.
 
Elden er svært kritisk til politiets maktbruk i saken, og viser til at han selv satt som medlem i et offentlig utvalg underlagt Justisdepartementet som hadde til oppgave å drøfte politimetoder og politiets bruk av såkalt overskuddsinformasjon (informasjon om tredjepart) ved blant annet telefonavlytting.

Utvalget drøftet blant annet om det er  behov for å lovbegrense  hvor alvorlig et lovbrudd må være før politiet kan bruke overskuddsinformasjon som bevis. Utvalgets flertall så ikke behov for en slik lovbegrensning, fordi de la til grunn at politiet ikke ville misbruke reglene og bruke telefonavlytting mot tredjemenn ved mindre alvorlige lovbrudd, ifølge Elden.

«Jeg var mindretall, og mente at loven selv burde sette en grense for hvor inngripende tiltak vi kunne akseptere for eksempel for å avdekke at en borger røykte hasj», skriver Elden, 

Tok dissens Elden klarte ikke å overbevise de andre medlemmene i utvalget, og tok dissens. «Om man først tillater slike metoder for avdekking av mindre alvorlige forbrytelser, er veien kort til å åpne for at materialet innhentes med samme begrunnelse. Etter mindretallets syn vil en så vidt vid og skjønnsmessig avgrensning av rammen for bruk av overskuddsinformasjon innebære en stadig fristelse for etterforskere og påtalejurister til å begjære avlytting basert på vikarierende motiver; et hensyn Stortinget tilla stor vekt ved behandlingen i 1999», skrev han i mindretallsinnstillingen.

«Stortinget bestemte seg for at det måtte være tilstrekkelig å følge flertallets innstilling. Telefonavlytting ville uansett ikke bli brukt i praksis i mindre alvorlige saker likevel. Politiet utviste da skjønn, må vite. Ingen ville risikere å bli hengt ut i småsaker som følge av et så sterkt inngrep som avlytting av den private sfære. Mon tro. Jeg er glad at ingen politifolk ser på meg som en motstander», avslutter han.