Foto: Nina Hansen / Dagbladet
Foto: Nina Hansen / DagbladetVis mer

Seks spørsmål som kan avgjøre Frodes (48) skjebne

Etter at han saksøkte arbeidsgiveren for ulovlig oppsigelse etter varsling.

Etter en åtte dager lang rettssak i januar, venter brannmester Frode Negård (48) nå på dommen fra Sør-Østerdal tingrett.

Den avgjør om han får jobben som brannmester tilbake, eller om han må jobbe som brannkonstabel på dagtid, og ikke delta på utrykning, men montere trygghetsalarmer.

- I Forsvaret ville det vært å gå fra kaptein til menig, sa advokat Kjetil Edvardsen i retten.

Han argumenterte for at Negård ble utsatt for ulovlig gjengjeldelse etter varsling, da han i et møte ble degradert fra brannmester til brannkonstabel i fjor.

Seks spørsmål

De mener det skjedde som følge av at han hadde varslet styret og rådmannen om sjefens angivelige dårlige lederstil. Arbeidsgiveren selv, mener det var Negård som i lang tid hadde vært problematisk for bedriften.

Partene strides ennå i hvorvidt avtalen var gyldig, og om det var en permanent eller midlertidig løsning.

- Det var aldri snakk om noen gjengjeldelse, sa brannsjef Nils-Erik Haagenrud i retten.

Dermed er spørsmålene som er med på å avgjøre brannmannens skjebne: ​

1: Har brannmester Frode Negård vært bedriftens bråkmaker, eller har han varslet berettiget som tillitsvalgt på vegne av kolleger og seg selv?

2: Har Negårds mål vært å «fjerne brannsjefen, om det så er det siste han gjør»?

Artikkelen fortsetter under annonsen

3: Bedrev Negård hærverk da han kuttet luftslanger under en øvelse i 2016, eller var det et sikkerhetstiltak som potensielt reddet kollegene?

4: Tråkket han over grensa da han snakket med Dagbladet om situasjonen i Midt-Hedmark brann- og redningsvesen?

5: Har det vært mangelfull helse, miljø og sikkerhet og dårlig lederstil i Midt-Hedmark brann- og redningsvesen?

6: Er brannmesteren utsatt for ulovlig gjengjeldelse?

Kollegene

Et tjuetalls vitner var innom tingretten, og én via videooverføring, mellom 3. og 12. januar. Flere av dem vitnet både for og imot brannsjefen og brannmesteren.

En rekke personer snakket varmt om brannsjef Haagenrud, mens flere hang seg på beskrivelsen om at Negård var utsatt for gjengjeldelse fordi han ikke kom overens med sjefen.

I Dagbladet har et titalls kolleger tidligere beskrevet Negård ham som en av etatens dyktigste, og uttrykt at det er «et stort gjennomtrekk» i bedriften på grunn av ledelsen og Haagenruds angivelige stil som leder.

I retten forklarte den nye hovedtillitsvalgte at alle Negårds kolleger - utenom én som ikke ville svare - har tillit til brannmesteren og ønsker ham tilbake på jobb.

Men det har ikke ledelsen.

Da han snakket med DB

Brannvesenets styreleder, Sven-Inge Sunde, sa i retten at han mistet fullstendig tillit til Negård da han snakket med Dagbladet i mars i fjor.

Negård mente da at røykdykkere var blitt forsinket i livreddende arbeid som følge av konflikten mellom ham og brannsjef Haagenrud. Sjefen hadde på det tidspunktet gitt brannmannen beskjed om at han ikke fikk være en med på utrykning og brannslukking.

Negård monterte i stedet trygghetsalarmer, som en del av det såkalte dagtidsarbeidet man gjør som brannkonstabel, da det brant i boligen og en mann omkom.

Argumenterte om lojalitetsbrudd

Fordi en mann omkom, mener MHBR det var hårreisende av Negård å si til avisa at han potensielt kunne ha gjort en forskjell. De anser at utspillet burde være et lojalitetsbrudd nok til å utgjøre spikeren i kista for brannmesteren.

Advokat Kanwal Suleman leste i retten fra artikkelen og spurte Haagenrud hva han syntes.

- Jeg vet ikke om jeg gidder å kommentere det. Hvis man er i nærheten (slik Negård hevdet i artikkelen, red.anm.), og setter seg på en så høy pidestall om at man kunne utgjort en så stor forskjell, så burde jo det brannmann-genet «kicket inn», svarte Haagenrud.

Om det såkalte 15-1-møtet der Negård ble degradert, forklarte brannmesteren at han husker lite. Midt-Hedmark brann- og redningsvesen har forklart at møtet skjedde som følge av en advarsel Negård var gitt etter at han hadde kappet av noen slanger under en øvelse - ifølge ham selv i et sikkerhetstiltak.

Men møtet skjedde først flere måneder etter slangekappingen. MHBR mener også at brannmesteren ble kalt inn fordi han skal ha sagt at han skulle «bli kvitt brannsjefen, om det så var det så var det siste han skulle gjøre».

Forsvarsmannen

Yrkesoffiser Michael Kristiansen var til stede under øvelsen der Negård kuttet av luftslangene, som ifølge flere av vitnene var defekte, høsten 2016. Han sa til dommeren og meddommerne at han ville gjort akkurat det samme.

Offiseren forklarte at han lå under en bil som ved hjelp av lufttrykk fra slangene ble heist opp av såkalte løfteputer, som brannvesenet bruker på skadested. Slangen skal ha sviktet, og løfteputa ga etter.

Det var da Negård kappet av slangene.

- Bilen falt ned, og jeg fikk trykklufta rett på meg. Jeg lå på bakken for å følge med, stroppe og justere. Slangen spratt rundt. Det var potensielt farlig. Ubehagelig. Jeg kunne fått ting slått i ansiktet eller øynene, forklarte Kristiansen.

- Jeg har ikke forståelse for den advarselen i denne situasjonen. Jeg skulle heller sett at han fikk en klapp på skulderen. Det er min oppfatning, sa han.

Det ble ikke tatt notater fra 15-1-møtet, til tross for at Haagenrud flere ganger under sin forklaring i retten sa at han er svært opptatt av at man fører protokoll eller på annen måte dokumenterer viktige situasjoner i arbeidssammenheng.

- Vi er veldig opptatt av notaritet, jeg sitter med god dokumentasjon i forhold til prosessen (i en annen personalsak, red.anm). Vi er opptatt av å være ryddige, for å ivareta de ansatte, også for å huske datoer, sa han blant annet.

Overfor Dagbladet ville han i retten ikke svare for hvorfor protokollføringen sviktet da det gjalt som mest, i møtet der Negård mistet jobben sin.

«Arbeidsmiljø over gjennomsnittet»

Foruten et opphold på ett år i brannvesenet i Fredrikstad, har Haagenrud vært sjef i MHBR siden 2001.

Han sa i retten at han oppfatter arbeidsmiljøet i MHBR som over gjennomsnittlig, sett i sammenheng med andre norske bedrifter.

- Siste (undersøkelse) i 2016 viser at vi ligger langt over benchmark-score, langt over gjennomsnittet, sa han.

Haagenrud forklarte at han er opptatt av at man som leder skal kunne ta imot kritikk, og at varslingsrutinene på arbeidsplassen gir rom for å si ifra.

- Det er betimelig å få kritikk, men dette har vært et evinnelig problem med Negård siden 2010 - at han kritiserer alle lederne.

Tidsaspektet

Dommen vil ifølge Sør-Østerdal tingrett foreligge i månedsskiftet februar/mars.

At det tar om lag sju uker fra retten ble hevet til dommen faller, er ikke uvanlig, forklarer tingrettsdommer Ina Strømstad i Dommernes mediegruppe.

- Det kommer helt an på saken og sakens omfang. I saker der det er meddommere, slik det er i arbeidsrettssaker, er fristen fire uker, men fristen er bare veiledende for de helt alminnelige sakene.

- I normalsakene er det lovbestemte frister som vi bestreber å holde, mens det i andre saker er naturlig å gå over fristen, sier hun.

Dagbladet spør Negårds advokat Edvardsen, som er advokat i Fagforbundet, hvordan det er for brannmesteren å vente på dommen.

- Han er rolig, tar det med fatning. Men det er lett å sette seg inn i at det for en enhver er et definerende øyeblikk i livet, å få vite om han skal fortsette i et miljø han trives i og er utdannet i, eller om han må jobbe som konstabel på dagtid.

Stillingsendringen medfører også langt lavere lønn, ble det argumentert for i retten.

Trakk påstand

Da retten ble satt, var MHBR ved advokat Suleman klar på at bedriften overhodet ikke ville ha Negård tilbake til bedriften.

Påstanden ble i rettens siste dag trukket, får Dagbladet opplyst.

- Så selv om han skulle tape, så får han fortsette som brannkonstabel, sier Edvardsen og forklarer:

- MHBR trakk påstanden fordi de tenkte seg om og innså at det ikke var juridisk riktig å be om det. Det er min mening.

- Godtar Negård dagtidsarbeidet dersom han ikke vinner fram?

- Det har vi ikke snakket om. Vi jobber ut ifra en hypotese om at han vinner denne saken, sier Edvardsen.

Dagbladet har ikke lyktes i å få en kommentar fra advokat Suleman i KS Bedrift. Hun har tidligere ikke ønsket å kommentere saken i media.

Frode Negård begynte som brannkonstabel i MHBR i 2001. I 2006 ble han tillitsvalgt, og siden 2007 og fram til i fjor var han bedriftens hovedtillitsvalgte.

Brannsjef Nils-Erik Haagenrud vil innen dommen faller ha begynt som brannsjef i Rogaland brann- og redningsvesen, slik Dagbladet tidligere har omtalt.

Han er gitt permisjon av MHBR, og kan etter hva Dagbladet forstår i prinsippet komme tilbake som brannmann - men ikke sjef - dersom han skulle angre seg innen et år.

Har du tips? Skriv til journalisten på tdo@dagbladet.no.