Sett og hørt, sagt og sant?

LILLESTRØM (Dagbladet): Per Orderud kom trolig for seint i fjøset morgenen etter trippeldrapet. Den bosniske røkteren forklarer at han fant fjøsdøra lukket da han kom på arbeid litt før halv sju om morgenen.

Hei, denne artikkelen er over ett år gammel og kan innholde utdatert informasjon

Da Per kom i fjøset, var han trøtt og sur. Han forsvant igjen før han var ferdig og ble borte i halvannen time. Men når bosniske Mirsad Repesa har forklart seg, tar Per ordet fra tiltalebenken og fastholder at han var førstemann i fjøset. Mulig det, sier Repesa til sin tidligere arbeidsgiver. - Men jeg så deg ikke, og så var denne kjettingen surret på utsiden av fjøsdøra.

DET ER ANDRE GANG Per Orderud kommenterer en vitneforklaring i retten, og hvorfor er det så viktig hvem som kom i fjøset først? Kanskje fordi Per og Veronica bare har hverandre som alibi for drapsnatta. De trenger ikke bevise at de er uskyldige, men det ville være alvorlig hvis de blir tatt i en ny løgn. For bilen deres er sett to steder de sier de ikke har vært. Naboen, Herbert Nevjen, så Per Orderuds Uzusu Trooper parkert på Bingenveien etter klokka 23 på drapsnatta. Stein Ihler så den samme bilen parkert ved Heiavannet litt før klokka halv åtte neste morgen. Og ikke på det stedet ved Heiavannet Veronica sier hun var med bikkjene den morgenen.

DE KAN HA SETT en annen bil, men det tror jeg ikke. På landsbygda kjenner folk lettere igjen en manns bil enn kona hans, og ingen av dem er i tvil om at det var Pers bil. Det spiller kanskje ikke så stor rolle, men det kan styrke leieboernes forklaring om at Per og Veronica ikke var hjemme i våningshuset drapsnatta. Observasjonene svekker i alle fall ekteparets forklaring, og det er bare unntaksvis at forklaringer i Orderud-saken kan kontrolleres mot hva folk har sett eller hørt. Orderud-saken dreier seg hovedsakelig om hva folk har sagt.

SA FOR EKSEMPEL Kristin Kirkemo Haukeland til Gøran Beck at fire mennesker skulle tas av dage? Eller sa hun flere, som det står i politiforklaringen. Sa hun det forresten i det hele tatt? Vi har bare Becks egne ord for det. Som vi har Tom Andersgårds ord for at Lars Grønnerød spurte om han kunne ta livet av tre personer for 500000 kroner. Og den forklaringen har han gått tilbake på og sier han var «svimmel» under avhør. Han har ikke engang en forklaring på hvorfor han har trukket forklaringen. Orderud-saken dreier seg ikke lenger om hvem som sa hva til hvem, men om hva som står i politiforklaringene. Det er til gjengjeld ganske mye.