Skole for ulikhet

Hernes og Giske har skylda, sier Kristin Clemet når skolen reproduserer ulikhet.

Hei, denne artikkelen er over ett år gammel og kan innholde utdatert informasjon

OM NOEN DAGER

skal utdanningsminister Kristin Clemet legge fram en stortingsmelding om kvalitet i skolen. Der skal hun blant annet komme nærmere inn på det sørgelige faktum at skolen åpenbart reproduserer de ulikhetene som allerede er med fra hjemmene. Clemet sier jo at hele hennes embetstid i departementet har vært en eneste kamp mot disse ulikhetene. Når det likevel ser ut til at skolen bare fortsetter å utvikle og til og med forsterker dem, må det ifølge Clemet skyldes hennes forgjengere, særlig Gudmund Hernes og Trond Giske, som ikke tok seg bryet med å undersøke hvordan det virkelig står til i skolen. De sverget bare til sitt mantra, enhetsskolen, sier hun.

JEG TROR

at Clemet her tar munnen litt vel full. For så vidt jeg husker gjorde nettopp Hernes en undersøkelse om «Utdanning og ulikhet» mens han var maktutreder, der poenget var at de sosiale forskjellene i skoleprestasjoner ville ha vært mindre om bare foreldrenes status slo ut. Med andre ord: Skolen forsterket de sosiale forskjellene. Det var i denne undersøkelsen Hernes lanserte begrepet «reproduksjon av ulikhet», som Clemet nå gjør til sitt. Så Hernes hadde nok undersøkt, og enhetsskolen var helt fra Venstres storhetstid nettopp et grep for å utjevne ulikhetene, sosialt, geografisk, kulturelt. Clemet får ta en titt i skolehistorien, og finne ut om ikke effekten av skillet mellom allmueskole og latinskole var at ulikhetene ble enda mer forsterket.

NÅ KAN MAN

lese mye ut av sosiologiske undersøkelser. En grunnleggende kunnskap er f.eks. at jo mer struktur på undervisningen, desto bedre går det med elever fra lavere sosiale lag, eller hva det nå heter om dem som ikke har det så greit fra starten av. Denne loven gjelder helt til topps i undervisningspyramiden. Så når Clemet nå har løst opp på de berømte læreplanene som Hernes etter sigende egenhendig skrev, har hun gjort det motsatte av det hun sier at hun vil. Med mindre tvang, mer lokal tilpasning og fagenes innhold i fritt spill, blir det mer ulikhet, ikke mindre, skal vi tro denne sosiologiske grunnlov. Det samme vil vel private skoleløsninger bidra til - her er resultatene av undersøkelser fra andre land ganske entydige. Slike løsninger vil nok også skape ulikhet langs etniske skiller. Fritt skolevalg i Oslo var jo heller ingen suksess som bidrag til å skape likhet der det var ulikhet.

JEG TROR CLEMET

har påtatt seg en umulig oppgave hvis hun tror hun kan kurere ulikhet med større variasjon og frihet, som jo er hennes mantra. Det strider mot all erfaring og omfattende internasjonal forskning. Men diagnosen hennes er utvilsomt rett: Sosiale forskjeller er der, de øker jo i samfunnet akkurat nå, og de forsvinner ikke i skolen, snarere tvert imot. Nå får jo hennes medisin anledning til å virke i hvert fall fram til neste år, så vi får se. Men hvis det fortsatt går dårlig, vil hun vel fortsette å skylde på forgjengerne.