FANT SVULST: Da plastikkirurgen fant en kul i brystet til Katarina Pettersen (43), fjernet han den og fortsatte brystforstørrelsesoperasjonen. Det førte til at Pettersen måtte fjerne hele brystet. Foto: Jacques Hvistendahl
FANT SVULST: Da plastikkirurgen fant en kul i brystet til Katarina Pettersen (43), fjernet han den og fortsatte brystforstørrelsesoperasjonen. Det førte til at Pettersen måtte fjerne hele brystet. Foto: Jacques HvistendahlVis mer

- Skulle ha undersøkt brystene hennes før inngrepet

Plastikkirurgen fjernet kreftkul og fortsatte silikon-operasjonen. Nå får Katarina (43) erstatning.

Hei, denne artikkelen er over ett år gammel og kan innholde utdatert informasjon

(Dagbladet): - Jeg er kjempeglad. Det er  veldig godt å bli trodd, og jeg håper dette vil utgjøre en forskjell for andre som måtte havne i samme situasjon, sier Katarina Pettersen til Dagbladet.

I motsetning til Norsk pasientskadeerstatning (NPE) mener Pasientskadenemnda (PSN) at Pettersen har krav på erstatning fordi plastikkirurgen som forstørret brystene hennes for drøyt to år siden «ikke fulgte alminnelig god medisinsk praksis».

I mai i år skrev Dagbladet at 43-åringen fra Hundorp i Sør-Fron måtte fjerne det ene brystet etter operasjonen hos en plastikkirurg i Oslo.

Les Katarinas historie (krever Dagbladet pluss)

Fant kreftsvulst Da kirurgen fant en kul i brystet hennes, fjernet han den og fortsatte den kosmetiske operasjonen. Etter operasjonen, fikk hun beskjed om at svulsten trolig ikke var farlig, men etter fjorten dager fikk hun telefon med beskjed om at hun hadde brystkreft.  

Plastikkirurgen hadde ikke fjernet alt vevet rundt svulsten, noe som medførte at kreftleger måtte fjerne hele brystet hennes. Trebarnsmora har gjennomgått en rekke rekonstruksjonsoperasjoner, og hun har trolig flere i vente.

Pettersen hevder plastikkirurgen ikke gjorde noen klinisk undersøkelse av brystene hennes i forkant av inngrepet, og det framkommer heller ikke av journalen at en slik undersøkelse ble foretatt.

Avslag i NPE Likevel avslo NPE Pettersens krav om erstatning. NPE påpekte at en klinisk forundersøkelse skulle ha vært journalført om den hadde blitt utført, men hevdet, med støtte fra plastikkirurgiske sakkyndige, at svulsten likevel trolig ikke ville ha blitt oppdaget.

43-åringen anket saken til Pasientskadenemnda som i går avholdt møte og konkluderte med at Katarina Pettersen har krav på erstatning.

«Det er ikke journalført at man foretok en klinisk undersøkelse av pasientens bryster før inngrepet. Alminnelig god medisinsk praksis tilsier at en slik undersøkelse skulle vært utført», skriver PSN i sitt vedtak.

I motsetning til NPE har PSN kommet til at kreftsvulstens størrelse og plassering, samt at Pettersen hadde små bryster, skulle tilsi at kulen trolig ville ha blitt oppdaget ved en klinisk brystundersøkelse.

Nemnda legger til grunn at Pettersen deretter skulle blitt henvist til utredning ved brystdiagnostisk senter før det brystforstørrende inngrepet og at utredningen mest sannsynlig ville påvist kreftsykdommen. Legene ville dermed hatt mulighet til å utføre brystbevarende behandling på henne, hevder nemnda.

- Fullt medhold «Nemnda har etter dette kommet til at det foreligger en skade som følge av svikt ved ytelsen av helsehjelp», heter det i det ferske vedtaket.

- Dette er veldig gledelig. Pasientskadenemnda gir Katarina Pettersen fullt medhold i hennes hovedanførsel om at plastikkirurgen begikk en feil da han ikke undersøkte brystene hennes før operasjonen, sier Pettersens advokat Hans Kristian Sandgrind.

Saken sendes nå tilbake til NPE for utmåling av erstatning.

REKONSTRUERES: Katarina Pettersen har gjennomgått en rekke rekonstruksjonsoperasjoner, og har trolig flere i vente. Foto: Jacques Hvistendahl / Dagbladet
REKONSTRUERES: Katarina Pettersen har gjennomgått en rekke rekonstruksjonsoperasjoner, og har trolig flere i vente. Foto: Jacques Hvistendahl / Dagbladet Vis mer