- Skulle redde motoren

Telemarkbataljon-soldatene var lært opp i feil prosedyre. Fagforeningen slakter henleggelsen av stridsvognulykken på Herjangfjellet.

Hei, denne artikkelen er over ett år gammel og kan innholde utdatert informasjon

(Dagbladet.no): Mangelfull opplæring kan ha kostet to grenader livet på Herjangfjellet i mars i år. Under øvelsen «Cold Response 06» gikk en stridsvogn gjennom isen på et islagt myrvann, og to av soldatene omkom.

Etter det Dagbladet.no erfarer skal stridsvogn-soldatene bare ha vært lært opp i én type evakuering før de ble sluppet ut i et risikofylt øvingsområde.

For ifølge Personellforeningen (Pefo), fagforeningen for militæret, var mannskapet bare trent i å evakuere etter å ha reddet motoren til stridsvogna.

- De hadde en prosedyre, men det var bare for å berge motoren i vogna. Det går jo an sette navnet evakueringsprosedyre på det, men når du ser på innholdet vil jeg ha problemer med å bruke den betegnelsen. Det må settes fokus på den opplæringen som manglet, sier Eirik Gullord, som var tillitsvalgt for Pefo i Telemark Bataljon under ulykkesøvelsen. Han var tilstede under bergingsoperasjonen etter ulykken.

- Jeg synes ikke prosessen har vært tilfredsstillende. Slik jeg oppfatter systemet må det være en faginstans som sikrer rutiner og regler som tar vare på sikkerheten. Det er det jeg savner oppi dette her, sier Gullord.

Forsvaret tar ikke ansvar

Tidligere denne uka henla statsadvokaten i Nordland straffesaken etter ulykken, og Pefo er sterkt kritisk til Forsvarets opptreden.

- Jeg registrerer at statsadvokaten konkluderer med intet straffbart forhold, og vi stiller oss undrende til at Forsvaret på den bakgrunn legger hele saken til side og ikke vil ta ansvar, sier Edvin Verøy, leder i Pefo til Dagbladet.no.

OMKOM: I denne stridsvogna fikk to grenaderer fra Telemark bataljon livstruende skader. Begge to døde kort tid etter ulykken. Foto: Scanpix
OMKOM: I denne stridsvogna fikk to grenaderer fra Telemark bataljon livstruende skader. Begge to døde kort tid etter ulykken. Foto: Scanpix Vis mer

- Vi er kjent med at Forsvaret i ettertid innrømmer at de ikke hadde godkjent prosedyrene. De hadde mer som mål å redde materiellet enn å redde personellet, sier han.

Forsvaret skylder på de omkomne

Istedet mener Verøy at Forsvaret legger skylda over på de omkomne, for å dekke seg selv.

- Det var betydelige mangler ved hele øvelsen. Det ble oppdaget feil ved vogna, at rømningsluka ikke lot seg åpne som den burde. Det var også feil ved det ene setet, det ble stilt spørsmål om det sto i veien for rømning. Det var mørkt og dårlig sikt, og det fantes svært liten sikkerhetsmargin i området. Summen av disse faktorene burde tilsi at det ligger et ansvar på øvingslederen og sikkerhetsleder for øvelsen, sier Verøy.

Nå krever fagforeningen at Forsvaret tar dette ansvaret.

- Vi har hatt mye kontakt med de pårørende i etterkant, og de har hatt en tung tid. Når Forsvaret ikke tar ansvar føler de at skylda legges over på de omkomne for sin egen død.

Skjer det en ulykke i det sivile blir ansvaret fordelt kjapt, men det ser vi ikke i Forsvaret. Det synes jeg ikke vi er tjent med, sier Veræy.

Får nye sikkerhetsordninger

- Skulle redde motoren

- Det er avdekket systemsvikt i Forsvaret. Vi går gjennom våre reglementer, og det er en direkte reaksjon på ulykken. Opplæringen i forkant var for fokusert på materiellet, men det skulle likevel vært tilstrekkelig tid til å komme seg ut av vogna, sier Erling Kristiansen, pressetalsmann for Hæren.

Det som kommer ut av denne saken er at vi får nye sikkerhetssertifiseringer, og vi får en ny mobilitetsgruppe som skal følge opp sikkerhetstiltakene ved øvelser. Vi vil gjøre alt for å forhindre at slikt skjer i framtiden, sier han.

Men burde øvelsen vært gjennomført i dette området, spesielt med tanke på at det var mørkt og dårlige siktforhold?

Ja, den burde vært gjennomført, men vi aksepterer ingen dødsfall under øvelsen, sier han

- Ingen kan bebreides

Første statsadvokat i Nord-Norge, Geir Fornebo var ansvarlig for henleggelsen.

- Det var en kjensgjerning at det var utrygge isforhold i området. Det var nødvendig for påtalemyndigheten å se om det var svikt i kommunikasjonen, og om noen i tilknytning til ulykken hadde gjort en strafferettslig feil. Det var ikke tilfelle. Ingen kan bebreides i en slik grad at det er straffeansvar, men det betyr ikke at det ikke kan reises kritikk, sier Fornebo.