Slår til mot journalistene

Bjørn Stærk blogget Dagsavisens terror-oppslag fullstendig fra hverandre.

Hei, denne artikkelen er over ett år gammel og kan innholde utdatert informasjon

(Dagbladet.no): I november i fjor avslørte bloggere ankermannen Dan Rathers løgner om presidenten overfor den amerikanske TV-kanalen CBS´ seere. Ikke lenge etter forlot det kjente TV-fjeset stillingen sin.

Men også en norsk blogger går mediene etter i sømmene. På nettsida si Bjørn Stærk blog beskylder nå den 26 år gamle dataprogrammereren Dagsavisen for å drive korrupt journalistikk.

Bjørn Stærk tar utgangspunkt i artikkelen Økt terrorfare etter våpenlån fra oktober i fjor, hvor avisa skriver at Norges hemmelige våpenlån til USA kan øke faren for terrorangrep mot Norge. Dagsavisen intervjuet flere eksperter i saken. Her kan du lese hele.

- Fant opp ekspert

I bloggen sin plukker Stærk artikkelen fra hverandre bit for bit.

 
Han anklager avisen for å ha «funnet opp» terroreksperter. Spesielt kritisk er han til at Marius Buck fra Senter for Sikkerhetsstudier ved Universitetet i Grenada, Spania. Han hevder også at avisa har plukket ut bare de sitatene fra andre kilder som passet inn i vinklingen. På den måten mener han at kildene bevisst blir misrepresentert og publikum løyet for.

Stærk baserer påstandene sine på egen tekstanalyse, men Stærk har også mailet med kildene selv.

Dagsavisens påståtte terrorekspert sier ifølge Stærk at han ikke har kalt seg selv noen terrorekspert. Ifølge Stærk har han kjennskap om ETA, og underviser litt generelt om sikkerhet og terrorisme til spanske offiserer. Noen terrorekspert er han ikke.

TERROR-MÅL NORGE:  Dagsavisen fant en terrorekspert som kunne fortelle at Norge nå var mer utsatt for terrorangrep som følge av utlån av militært utstyr. Men var saken sann? Døm selv. Foto: SCANPIX
TERROR-MÅL NORGE: Dagsavisen fant en terrorekspert som kunne fortelle at Norge nå var mer utsatt for terrorangrep som følge av utlån av militært utstyr. Men var saken sann? Døm selv. Foto: SCANPIX Vis mer

- Jeg bare oppsummerte hovedkonklusjonene i en rapport om terrortrusler som var publisert av Intituto Elcano, om å være en alliert med USA. Jeg mener det jeg sa var trivielt, og ikke noe å basere en sak på, sier Buck, ifølge bloggen.

Men Dagsavisen nevner aldri denne rapporten, og siterer dem som Bucks påstander.

Stærk skriver også blant annet:

«Så hvorfor har Dagsavisen basert et førstesidesoppslag på en som ser ut til å være den siste en journalist burde spørre om terrorisme? Sannsynligvis fordi han var den siste de spurte. (...) De fleste (ekspertene, journ.anm.) syntes hele vinkelen var uinteressant og ville ikke si det Dagsavisen ville høre. Så journalisten lette videre (...).

Forsvarer kildebruken

Etter Dagbladet.nos gjentatte forsøk på å få en kommentar fra Dagsavisens nyhetsredaktør, Rikke Bjurstrøm, sender hun følgende på epost:

- Jeg registrerer at Marcus Buck er ukomfortabel med merkelappen terrorekspert. Han underviser imidlertid ved senter for sikkerhetsspørsmål ved universitetet i Granada, har særlig kunnskap om ETA og terrortrussel i Europa via ETA. Om han er ekspert eller bare svært kunnskapsrik på feltet, handler vel mest av alt om semantikk. Nettstedet vedgår jo også selv at Buck uansett er en verdifull kilde. Essensen i Dagsavisens artikkel blir også målbåret av Petter Nesser i FFI, som jeg regner med må ha nok kred, selv for denne nettsiden:  «Alt som forbinder oss med amerikansk krigføring, vil også sette oss på kartet for radikale muslimske grupper, både i Europa og i resten av verden. Så dette våpenlånet kommer i tillegg til det faktum at vi allerede betraktes som en nær alliert av USA», sier han. Også andre kilder vi har sitert i artikkelen er inne på det samme - og underbygger de to poengene: Norge er svært nært knyttet til amerikansk krigføring - og våpenlånet kan understreke de tette båndene ytterligere. Med ett unntak, brukte Larsen alle som var intervjuet i saken.

Ifølge bloggeren reagerte kildene positivt på at Bjørn Stærk tok opp saken.

- De var positive til det jeg skrev, fordi de følte seg feilrepresentert, sier Stærk til Dagbladet.no, og viser til kildenes egne innlegg i bloggen.

Bloggeren sier at Dagsavisens artikkel bare er et eksempel på et sykdomstrekk i norsk journalistikk.

Vil forbedre mediene

- Norske medier dekker viktige spørsmål, men det er en del dårlig journalistisk oppførsel der ute. Journalister ringer rundt til eksperter og gir seg ikke før de finner en som støtter hypotesen deres. Ekspertene vet dette, men de er så vant til det at de ikke reagerer på det lenger. Publikum derimot, vet ikke hvordan artiklene blir til, sier bloggeren som i sitt Norwegian blog manifesto skriver om hvordan han vil forandre mediehverdagen.

- Hvilke forutsetninger har du for å si hva som er god og dårlig journalistikk?

- Jeg er bare en amatør som skriver om det som interesserer meg på fritiden. Men jeg synes det er viktig at folk som meg kan bruke nettets muligheter til å påvirke. Det er ikke noe nytt at folk synes det er mye dårlig journalistikk, det som er nytt er at vi kan nå ut med det, sier Stærk.

Bloggen hans har eksistert i tre og et halvt år, og inneholder mest om politikk. Bloggen vokste frem etter 11. september, da Stærk begynte å grave i hva som ble skrevet om terrorangrepet.

Det er ikke første gang en norsk blogger tar mål av seg å «avsløre» dårlig, norsk journalistikk. Aftenposten innrømmet i fjor sommer kildeslurv, etter skriverier fra den norske bloggeren Lars Ruben Hirsch.

  Her finner du Dagsavisens opprinnelige artikkel.

  Her leser du Bjørn Stærks blogg om artikkelen.

Les og bedøm selv.

BJØRN STÆRK BLOG: Du finner den <a href=http://blog.bearstrong.net/001543.html>her</A>.
BLOGGER: Bjørn Stærk gikk Dagsavisens sak etter i sømmene.
<B>FORSVARER SAKEN: Dagsavisens redaktør Rikke Bjurstrøm forsvarer avisens kildebruk og mener den holder.