Oslo tingrett har altså valgt å frifinne staten etter at de ble saksøkt av Stig Asplin.
Bakgrunnen for søksmålet var at Asplin for tre år siden ble fratatt retten som fastlege til å skrive ut vanedannende legemidler.
Helsetilsynet undersøkte behandlingen hans av seks medikamentavhengige personer, og konkluderte med at den var uforsvarlig.
Dermed mistet flere enn 100 personer i denne gruppa Asplin som fastlege over natta. Det fikk brutale konsekvenser, ifølge pasientene som forklarte seg i retten:
Rusavhengige Hilde (53): - Gikk til helvete
Asplin, som i dag er bydelsoverlege i bydel Frogner i Oslo, har viet store deler av karrieren til å hjelpe rusavhengige.
Dagbladet fulgte rettssaken mot den avskiltede fastlegen. Der fikk han stående applaus fra tilhørerbenken for forklaringen sin.
Statens representant pekte i retten på flere problematiske sider ved Asplins behandling av de seks pasientene. Blant annet for liberale henteordninger, manglende oppfølging av advarsler og mangelfull journalføring.
Retten er langt på vei enig i statens kritikk.
«Kritikkverdig»
Asplin har på sin side stått fast ved at det var nødvendig å utfordre retningslinjene i behandlingen av denne gruppen. Han mener de ville ha gått på gata for å kjøpe medisinene dersom de ikke hadde fått dem fra ham.
Retten er ikke enig i denne argumentasjonen.
De peker blant annet på at det ikke er sikkert at pasientene ville ha kjøpt det illegalt, og mener Asplin kunne ha gjort mer for å motivere dem:
«Retten mener Asplins manglende forsøk på å motivere pasientene for behandling i LAR og TSB er kritikkverdig», skriver de i dommen.
Og videre:
«Det er vanskelig å gi ham støtte for argumentet om at pasientene alternativt ville kjøpt narkotika illegalt når han i så liten grad har forsøkt å få til dialog rundt et behandlingstilbud i spesialisthelsetjenesten».
Asplin varsler at de vil anke dommen, les hvorfor lenger ned i saken.
Fortvilelsen til pasientene over å miste fastlegen sin, og dermed legemidlene de var avhengige av, er også et tema i dommen.
Ifølge retten «illustrerer [den] på mange måter sårbarheten pasienter utsettes for når de tilbys - og blir avhengige av - et behandlingsopplegg på sidelinjen av de etablerte tjenestene».
Endelig dom i cannabissak
«En viss tvil»
Selv om tingretten nå har kommet til at staten skal frikjennes, var de i «en viss tvil» når det gjaldt beslutningen om å frata ham forskrivningsretten.
De peker på at det er usikkerhet rundt hva som er, og har vært, vanlig praksis blant leger.
«Saken reiser problemstillinger som ikke har vært prøvd for domstolene tidligere, og Asplin og hans støttespillere oppfatter saken som svært prinsipiell», står det blant annet i dommen fra Oslo tingrett.
På grunn av dette fritas Asplin saksomkostningsansvar, noe som kan gjøres i saker der det foreligger tungtveiende grunner. For eksempel dersom det er god grunn til å prøve en sak for retten.
- Mange svakheter
Det er mange svakheter i dommen, mener Stig Asplin.
- Vi kommer ikke til å gi oss nå, sier han til Dagbladet fredag ettermiddag, etter å ha gjennomgått dommen med advokatfullmektig Synne Bernhardt.
De trekker fram det de anser som svakheter i dommen:
- Dommen kritiserer Asplins samarbeid med Sverre Eika og lavterskeltilbudet 24sju. Mange hadde gått til grunne uten dette tilbudet, påpeker Asplin
- De mener den vektlegger formaliteter framfor å redde liv, og ikke har vurdert legens hjelpeplikt slik de ba om
- De mener Asplin gjennom sin behandling har utsatt pasientene for en risiko
- Det er grunnleggende feil, innvender han og utdyper:
- Da jeg hadde dem i behandling gikk det fint med dem. Det var vedtaket til Helsetilsynet som mangedoblet risikoen deres.
- Risiko for død
Asplin insisterer dessuten på at han forsøkte dialog med spesialisthelsetjenesten, stikk i strid med det dommen antyder.
Advokatfullmektig Bernhardt mener Oslo tingrett viser at de ikke har forstått problemstillingen når de skriver at det ikke er sikkert at pasientene hadde havnet tilbake på gata:
- Dette er et spørsmål om hvilken risiko for pasientskade og død de ble utsatt for ved ikke å få behandling. Den vurderingen har ikke tingretten gjort, sier hun.
