Thomas Quick uskyldig?

Kan det tenkes at Thomas Quick er uskyldig i alle drapene han er dømt for og har påtatt seg skylden for, inkludert drapet på Therese Johannessen?

Hei, denne artikkelen er over ett år gammel og kan innholde utdatert informasjon

Av THOMAS HVJEBERG, NTB

Det har enkelte jurister, journalister og slektninger av Quick hevdet i debattartikler i Dagens Nyheter i det siste.

En av dem som tror at alt er påfunn, er advokaten Kerstin Koorti.

Ett problem for alle involverte i sakene mot Thomas Quick - aktor, dommere, forsvarere og politi - er at nesten alle tiltaler bygger på Quicks egne opplysninger og tilståelser. De tekniske bevisene er begrensede og ofte fulle av motsetninger.

Quick sier selv at han har begått mellom 15 og 20 drap, blant dem drapet på ni år gamle Therese Johannessen fra Drammen. Dette drapet ble han dømt for tirsdag.

I et fjernsynsintervju samme dag anklaget Koorti Quicks forsvarer Claes Borgström for å svikte sitt oppdrag som forsvarer når han ikke har slåss for frifinnelse for sin klient, men snarere forsøkt å hjelpe til med å få ham dømt.

Finskfødte Koorti har et godt ry som en iherdig forsvarsadvokat.

Borgström svarte at han i løpet av sin karriere som jurist aldri har sett en så grundig og omfattende etterforskning som den det norske politiet presterte i forbindelse med Therese-saken.

Kritikerne på sin side trekker fram en rekke problemer.

Ledende spørsmål

Et av dem er at Quicks tilståelser er lirket fram med ledende spørsmål under psykoterapi. Ved terapi har slike ting som Quick har glemt eller fortrengt blitt plukket fram igjen. Men denne metoden er stadig mer omstridt fordi tilståelser kan presses fram gjennom påvirkning fra terapeuten.

Andre problemer er at Quick selv søker oppmerksomhet, og at de tekniske bevisene mot ham er usikre.

Videre bestrider den personen som Quick selv sier var sammen med ham ved to av drapene, at Quick begikk dem. Denne personen har alibi.

Om man tror på Quick, hvorfor ser man bort fra den påståtte medsammensvornes rolle? Burde ikke han også stilles for retten? Og om man ikke tror på Quicks historie om en medsammensvoren, hvorfor tror man på det andre han sier?

«Drepte feil»

Dessuten mener kritikerne at rekonstruksjonene er fulle av feil. Blant annet gjorde Quick i ett tilfelle «feil» da han viste hvordan han hadde begått et drap, og først da han ble instruert om hvordan han skulle gjøre, «drepte» han på «riktig» måte.

Quicks beretninger om at han ble utsatt for overgrep i sin barndom, er blitt imøtegått av hans slektninger. Det er disse overgrepene som man mener har gjort Quick til seriemorder.

Forutinntatt

Kritikerne mener også at det svekker saken at det er de samme personene som har vært involvert i de fleste rettssakene - samme aktor, samme terapeut, samme forsvarer og så videre.

Disse har ifølge kritikerne vært overbevist om at Quick var skyldig. De har vært forutinntatt i stedet for å søke sannheten gjennom prosessen. I stedet burde nye personer ha fått ta stilling til skyldspørsmålet.

De hevder videre at forsvareren verken har stilt spørsmål ved bevisene som er ført eller ved Quicks tilståelser. Dermed har ikke Quick fått den topartskonfrontasjonen som det vestlige rettssystemet bygger på.

Imøtegår

Forsvarsadvokat Borgström bestrider opprørt at han skulle ha sviktet sitt oppdrag.

Han hevder tvertimot at han først og fremst søker sannheten og påpeker at Quick selv kunne peke ut steder, blant annet i Therese-saken, der man senere gravde fram viktige funn og bevis. Det kunne bare Quick gjøre, framholder Borgström.