VANT TIL SLUTT: Etter flere års kamp har retten endelig bestemt at Thore Jørgen Hanssen (56) har krav på erstatning etter operasjonen som gjorde ham lam. Foto: TOM E. ØSTHUUS
VANT TIL SLUTT: Etter flere års kamp har retten endelig bestemt at Thore Jørgen Hanssen (56) har krav på erstatning etter operasjonen som gjorde ham lam. Foto: TOM E. ØSTHUUSVis mer

Thore (56) vant i retten selv om sykehusfeilen aldri ble funnet

Ble lam etter ryggoperasjon. Krever millionerstatning.

Hei, denne artikkelen er over ett år gammel og kan innholde utdatert informasjon


RISSA/OSLO (Dagbladet.no): Thore Jørgen Hanssen (56) fra Rissa midt i Trondheimsfjorden opplevde sitt livs mareritt da han våknet fra en ryggoperasjon på St. Olavs hospital 8. november 2004.

- Jeg var så å si lam fra brystvortene og ned, sier Hanssen som etter hvert har trent opp en viss førlighet i venstre bein.

- Men jeg er 100 prosent avhengig av rullestol, sier han.

Et par uker etter operasjonen anbefalte sykehuset ham å kontakte Norsk Pasientskadeerstatning (NPE).

Måtte kjempe i retten
- Det syntes åpenbart at sykehuset hadde begått en feil. Jeg ble fortalt at operasjonssåret hadde blitt klemt, slik at ryggmargen i en periode fikk for lite blod, forklarer Thore Jørgen Hanssen.

Kontorarbeideren trodde derfor at han hadde et sikkert erstatningskrav, og at møtet med systemet ikke ville volde ham problemer. Han tok grundig feil.

30. september 2005 fattet NPE vedtak om at Hanssen ikke hadde krav på erstatning. Da vedtaket ble stadfestet av Pasientskadenemnda 20. november 2006, hadde ikke Hanssen annen mulighet en å gå rettens vei i håp om å få erstatning.

Nedturen var stor da han tapte i Oslo tingrett 8. mai i fjor. Han anket dommen, og 7. januar i år bestemte Borgarting lagmannsrett at Thore Jørgen Hanssen har krav på erstatning.

Les også:

Ble lam mens han ventet i 19 timer på operasjon

Thor Magne (35) ble lam fordi helsevesenet somlet med kniven

- Turte ikke håpe
- Det tok et par dager før det gikk opp for meg. Jeg turte ikke håpe i frykt for å bli skuffet igjen. At operasjonen ga meg et liv i rullestol, har jeg aldri vært i tvil om, sier Hanssen som sender varme tanker til fagforbundet Lederne som har gjort det mulig for ham å gjennomføre rettsprosessen.

56-åringen har forsonet seg med sin helsesituasjon.

- Jeg er en livat fyr. Det har berget meg. Jeg ser ikke på det som en sykdom, men som en tilstand. Dessuten har jeg en god arbeidsplass hvor jeg har vært i 38 år og gode kamerater. Familien har også vært til stor hjelp. Og så trives jeg godt der jeg bor.

- Opplagt skjedd feil
Under ankesaken argumenterte Pasientskadenemnda med at det ikke foreligger svikt ved ytelsen av helsehjelp i Hanssens tilfelle.

«Det at det oppstår komplikasjoner betyr ikke at det foreligger svikt. Det retten må vurdere er om behandlingen som er utført har vært i samsvar med vanlig god praksis i vedkommende yrkesgruppe», siteres det i lagmannsrettens dom.

Lagmannsretten påpeker, som også Pasientskadenemnda og NPE er enig i, at loven ikke krever at noen skal kunne lastes for feil dersom en skadelidt skal være erstatningsberettiget.

Dommerne støtter seg på sakkyndige og gir Hanssen medhold fordi det «helt opplagt må ha skjedd en eller annen form for feil, eller svikt, under operasjonen».

Kritiserer NPE
Advokat Helge Husebye Haug i advokatfirmaet Norman & co representerer Thore Jørgen Hanssen. Han mener mandatene NPE gir medisinske sakkyndige er grunn til at så mange sykehusskadde får feilaktig avslag i systemet.

- NPE skriver regelmessig til legene og ber dem vurdere om vanlig medisinskfaglige retningslinjer er fulgt. Svarer legene ja på dette, blir som regel erstatningskravet avslått, sier Haug som betegner NPEs mandater som «håpløse».

Advokaten er svært tilfreds med at lagmannsretten skjærer i gjennom i Hanssens sak, og varsler at han nå vil fremme krav om millionerstatning på vegne av sin klient.

- Domstolene har hatt en lei tendens til å følge NPEs linje i disse sakene, men i dette tilfellet har lagmannsretten brukt lovverket på riktig måte, sier Helge Husebye Haug.

Han håper denne dommen vil føre til at det blir lettere for andre sykehusskadde å nå fram med sine krav.

- Helt klart uenig
- Utspillet fra advokat Haug er vi helt klart uenig i, sier assisterende direktør Rolf Gunnar Jørstad i Norsk Pasientskadeerstatning (NPE) til Dagbladet.no.

NPE er ikke uenig i selve lovforståelsen. Jørstad understreker at en skadelidt kan ha krav på erstatning, selv i tilfeller hvor det ikke kan plasseres skyld eller sykehusfeilen ikke lar seg identifisere. Eneste absolutte krav er at det foreligger «objektivt konstaterbart avvik» fra forventet behandlingsresultat.

- Pasientskadelovens hovedregel sier at svikt i behandling kan utløse erstatning, selv om ingen kan lastes for feilen, sier NPE.direktøren.

Jørstad er slett ikke enig i at mandatene NPE gir medisinske sakkyndige er til hinder for at skadelidte får erstatning i tilfeller hvor man ikke klarer å dokumentere hvilken feil sykehuset har begått.

Han viser til at 37 prosent av avslagene som blir fattet av NPE blir påklaget. Av disse blir bare rundt 12, 13 prosent omgjort i Pasientskadenemnda. Av de sakene som blir fremmet for en domstol, vinner Pasientskadenemnda fram i klart flertall, påpeker NPE-direktøren.

- Hvis vi gjennomgående skulle ha gal innfallsvinkel i spørsmålsstillingen til legene, ville resuktatet blitt helt annerledes. Det ligger i sakens natur, sier Rolf Gunnar Jørstad med henvisning til statistikken.

Han understreker også at Pasientskadenemnda og domstolene er aktører som også forvalter det samme regelverket.

- Ved utformingen av våre mandater, tar vi sikte på å unngå ord og uttrykk som penser de medisinske sakkyndige inn på å vurdere skyld. Vi er klare på hva som er tema i loven - en objektiv vurdering av om det foreligger svikt i behandlingen, sier Jørstad til Dagbladet.no.