Unormal rus kan gi frifinnelse

20-åringen som er siktet for drapet på Dereka Maria Mikula kan i en eventuell rettssak frikjennes dersom det viser seg at han hadde en unormal rus.

Hei, denne artikkelen er over ett år gammel og kan innholde utdatert informasjon

Den drapssiktede 20-åringens forsvarer, advokat Bjørn Haugen, sier til NTB at det er momenter i saken som tilsier at han ønsker å få avklart hvorvidt hans klient hadde en unormal eller atypisk rus den natten Dereka Maria Mikula (16) ble drept:

- Et av momentene er helsemessige forhold knyttet blant annet til min klients medisinbruk. Han har blant annet hjerteproblemer og bruker lovlige medisiner for dette, sier Haugen.

Forsvareren sier at en atypisk reaksjon kan være så atypisk at man rettslig sett regnes for å være bevisstløs. Haugen sier at det vil være naturlig å søke medisinsk bistand for å få avklart hvorvidt klienten hans hadde en unormal rusreaksjon den natten den 16 år gamle jenta ble drept.

Hjerneskade

Straffeloven slår ettertrykkelig fast at selvforskyldt rus ikke er straffriende. Men ifølge jusprofessor Ulf Stridbeck ved Universitetet i Oslo frikjente Høyesterett i en dom fra 1978 en mann som kjørt bil i fylla fordi han hadde fått en atypisk reaksjon på alkoholrusen. I dommen konstaterte de medisinsk sakkyndige at mannen hadde en hjerneskade som førte til den unormale rusreaksjonen. Før klokken 24 drakk mannen normalt, men etter midnatt drakk mannen store mengder alkohol uten å vite om det eller huske noe etterpå. De sakkyndige kom til at den atypiske rusreaksjonen mannen fikk etter midnatt skyldtes hans hjerneskade. Dermed var ikke rusen selvforskyldt. Mannen ble ikke kjent skyldig i promillekjøring.

Høy terskel

- Det er en definitivt høy terskel for å kunne hevde at man har en atypisk eller ekstraordinær rusreaksjon. Det trengs medisinsk dokumentasjon for å konstatere dette. Det er ikke tilstrekkelig at man reagerer uventet eller unormalt, sier jusprofessor Stridbeck til NTB.

Professoren sier at for å bli dømt for en handling i ruspåvirket tilstand, må man kunne bebreide vedkommende rusen. Ifølge Stridbeck frikjenner Høyesterett i en dom fra 1977 en mann for promillekjøring fordi rusen heller ikke her var selvforskyldt. Sjåføren var på kafé med venner og skulle ikke drikke vodka lime som de andre. Mannen bestilte bare lime, men glassene ble forvekslet og han fikk i seg vodka lime uten å vite det. Høyesterett uttaler i dommen at forvekslingen av glassene kunne skyldes betjeningen.

(NTB)