Unyansert bistandsdebatt

Hei, denne artikkelen er over ett år gammel og kan inneholde utdatert informasjon
Publisert
Sist oppdatert

Bistand: Debatten om bistand er debatten der det komplekse blir forsøkt beskrevet med et enkelt ja eller nei. Begge deler er like riktig og like feil. Mer interessant er det å drøfte hva som er god bistand og hva som er dårlig bistand. Medienes oppslag blir lett en slags «død over nyansene».

I en kronikk i Dagbladet 14. mai skriver Rune Jansen Hagen og Jørn Rattsø at «bistandssamfunnet har som vanlig gått i skyttergravene». Svaret på om bistand er positivt eller negativt er ikke et enten eller, men at «det kommer an på»! Og det er «hva det kommer an på» vi burde bruke mest tid på å drøfte.

I NRKs Dagsnytt 18 den 12. mai, uttalte Norads direktør, Poul Engberg-Pedersen, at det er mer effektivt å arbeide gjennom frivillige organisasjoner enn gjennom FN dersom målet er styrking av sivilt samfunn, å nå ut til de aller fattigste eller å drive et effektivt og langsiktig utviklingsarbeid. Samtidig understreket han at FN kan ha viktige oppgaver på andre områder, for eksempel ved humanitære katastrofer eller i konfliktsituasjoner. De ulike kanalene bør få mindre støtte til det de er dårlige til og mer til det de er gode på.

For å fortsette å lese denne artikkelen må du logge inn

Denne artikkelen er over 100 dager gammel. Hvis du vil lese den må du logge inn.

Det koster ingen ting, men hjelper oss med å gi deg en bedre brukeropplevelse.

Gå til innlogging med

Vi bruker aID som innloggings-tjeneste, med din aID-konto kan du enkelt logge inn på alle våre sider som krever dette.

Vi bryr oss om ditt personvern

dagbladet er en del av Aller Media, som er ansvarlig for dine data. Vi bruker dataene til å forbedre og tilpasse tjenestene, tilbudene og annonsene våre.

Vil du vite mer om hvordan du kan endre dine innstillinger, gå til personverninnstillinger

Les mer