HVEM SKAL MAN LYTTE MEST TIL?: De psykiatrisk sakkyndige Torgeir Husby (t.v.), Synne Sørheim, Terje Tørrissen og Agnar Aspaas skal alle fram med sin ekspertise i retten. Dommerne kan bare støtte to av dem.
Foto: Lars Eivind Bones / Dagbladet
HVEM SKAL MAN LYTTE MEST TIL?: De psykiatrisk sakkyndige Torgeir Husby (t.v.), Synne Sørheim, Terje Tørrissen og Agnar Aspaas skal alle fram med sin ekspertise i retten. Dommerne kan bare støtte to av dem. Foto: Lars Eivind Bones / DagbladetVis mer

Vi løper i flokk

Det er lett å la seg forføre av flinke folk. I saken mot Breivik svinger pendelen, skriver rettspsykolog Pål Grøndahl.

Hei, denne artikkelen er over ett år gammel og kan innholde utdatert informasjon

20. april ca. 11.30 spurte bistandsadvokat Mette Yvonne Larsen tiltalte Anders Behring Breivik om hvordan han selv så på sin egen tilregnelighet. Han svarte: «Altså, denne saken er kjempeenkel. Jeg er ikke et psykiatrisk tilfelle, og jeg er tilregnelig».

Med et svakt humoristisk skråblikk kunne man kanskje si at denne uttalelsen kan nærme seg en vrangforestilling. En vrangforestilling er en falsk oppfatning av noe, eller en besynderlig ide som ikke bygger på fornuft eller iakttagelse.

Behring Breiviks påstand om at han ikke er noe psykiatrisk tilfelle er langt fra sannheten. Og, saken er definitivt ikke enkel. For maken til kø av eksperter, professorer, spesialister, forskere og klinikere innen psykologi, psykiatri og rettspsykiatri har vel noen knapt noen norsk rettssal vært beæret med.

Ekspertene har heller ikke vært enige om så mye: Et utall av diagnoser har vært fremsatt, Tourettes syndrom, Asperger, dyssosial og narsissistisk personlighetsforstyrrelse, vrangforestillingslidelse, paranoid psykose og paranoid schizofreni. En skikkelig cocktail av diagnoser.

Men på et felt har de innkalte ekspertene vært samstemte: Breivik er ikke psykotisk, og de første sakkyndige Sørheim og Husby tar feil.

Til nå har ikke de sakkyndige Sørheim og Husby kunnet svare på den massive kritikken. Deres funn skal først dokumenteres for retten som er deres oppdragsgiver. Det kan ikke ha vært lett å stå i stormen av kritikk, og som den svenske psykiateren Sten Levander uttrykte det i Dagbladet: «De sakkyndige har havnet ved helvetes port og banket på».

Artikkelen fortsetter under annonsen

I går slapp Sørheim og Husby omsider til med sin dokumentasjon av deres rettspsykiatriske erklæring. Det tok ikke lang tid for Torgeir Husby å sette skapet skikkelig på plass. Han gikk kraftig i rette med kolleger som han anså hadde fremsatt «elleville» hypoteser, kritisert erklæringen og friskt har kommet med diagnoser uten å ha snakket med tiltalte.

Deretter tok Sørheim hovedtyngden med å legge frem hovedtrekkene av erklæringen. Det tok sin tid. Dokumentasjonen ble usedvanlig grundig og de ga ikke etter for dommerens anmodning om å korte ned de partiene av erklæringen som de hadde bestemt seg for å legge frem. Det er ikke så rart at de ikke ville fire på noe - nå skulle de vise hva de har tenkt og hvordan de har resonnert. Og de vek ikke en tomme på deres konklusjoner.

På slutten av den åtte timer lange fremleggelsen hamret Sørheim budskapet inn: observanden har ikke bare en paranoid schizofreni, men hans symptomutforming er også uvanlig. Kombinasjonen med avflatet affekt (likegyldighet/uberørthet), dødsfantasier og intakte kognitive evner (evne til resonnering, planlegging etc.) gjør ham uvanlig — og uvanlig farlig.

Uansett om deres vurdering er den retten legger til grunn, så var det en grundig og god faglig redegjørelse for deres standpunkt. Problemet er selvfølgelig at de sakkyndige har tolket tiltaltes utsagn som et resultat av en psykotisk vrangforestilling av paranoid og grandios type. Andre, som Aspaas og Tørrisen har tolket Behring Breivik annerledes, nemlig at han har en personlighetsforstyrrelse.
 
Det er interessant å merke hvor påvirket vi blir av gode faglige fremleggelser. For noen dager tilbake var alle opptatt av professor Ulrik Malt sin ide om at massedrapsmannen har en Aspergerlidelse. I dag var mange opptatt av at nå er det vel slått fast fra tungt faglig hold at han faktisk har en paranoid schizofreni, til og med av en uvanlig type. På mandag kommer de andre sakkyndige, og de har helt sikkert også et godt faglig resonnement, og da blir vi kanskje også overbevist.

Vi løper i flokk.

Det eneste som preger denne saken er at det uvanlige er vanlig og at det vanlige er uvanlig. Derfor er det så viktig at vi ikke generaliserer det som skjer i denne saken med alle andre saker. De endringer i rettspsykiatrisk praksis som nå diskuteres så tastaturer slites ut bør heller diskuteres i etterkant og ikke - som nevnt før, med skjelvende harmdirrende hånd.