- Viggo Kristiansen må frifinnes

ARENDAL (Dagbladet): - Tror dere det er mulig å begå overgrep mot to jenter og drepe den ene, uten å legge igjen spor? Det sa Viggo Kristiansens forsvarer, Tore H. Pettersen, i sin prosedyre i går. Han mener det er mulig Jan Helge Andersen var alene om barnedrapene.

Hei, denne artikkelen er over ett år gammel og kan innholde utdatert informasjon

- Det eneste som knytter Viggo Kristiansen til drapene i Baneheia, er Jan Helge Andersen og hans forklaring. Lagretten har ikke vært opptatt av å etterprøve hans forklaring, sa advokat Tore H. Pettersen i sin nær fem timer lange prosedyre i lagmannsretten i går.

Hans påstand er at Kristiansen er uskyldig på alle tiltalepunktene.

Ingen tekniske bevis

- Saken er grusom, og en dyp tragedie for foreldrene til Stine Sofie og Lena. Men aktor har ikke ført tilstrekkelig bevis for at Viggo Kristiansen er skyldig, sa Pettersen.

Hans trumfkort er at det ikke finnes et eneste teknisk bevis som knytter Kristiansen til åstedet. Det er funnet DNA-spor fra to menn på åstedet. Bare Andersen er identifisert.

- Det finnes på langt nær en full DNA-profil av Kristiansen. Jeg minner om at 54 prosent av den norske mannlige befolkning har samme DNA-type som den som er funnet på åstedet. Det sier ikke at Kristiansen er gjerningsmannen, det sier bare at han ikke kan utelukkes. Etter min mening er det ikke grunnlag for å si at det var to menn som utførte drapene, sa Pettersen.

Dette forklarte han med at det kan ha blitt gjort feil i måten undersøkelsene er utført på.

- Det Pettersen sier, står jo i sterk motstrid til undersøkelsene fra Spania. Selv om vi ikke har klare DNA-profiler, er det ikke tvil om at det har vært to gjerningsmenn, og den ene av dem kan ikke være Andersen, sier Andersens forsvarer, Ben Fegran, til Dagbladet.

- Har Pettersen misforstått DNA-beviset?

- Det tror jeg ikke han har. Men han leser resultatene på en annen måte. Jeg vil ikke si at han misforstår, men han prosederer.

- Er det mulig å lese resultatene på to måter?

- Ikke etter min oppfatning, sier Fegran.

I sin prosedyre prøvde Pettersen å så tvil om Andersens troverdighet, og pekte på flere punkter i hans forklaring som ikke kan stemme.

Ikke i Baneheia?

- Det sentrale spørsmålet er hvor Kristiansen befant seg på drapstidspunktet. Det har vært noen detaljer å stusse over i hans forklaring, men jeg tror Kristiansen har forsøkt å svare så godt han kan, sa Pettersen.

Han mener mobilutskriftene fra Kristiansens telefon viser at han ikke kan ha vært på åstedet da drapene ble begått. Samtidig ber han juryen ta i betraktning at Kristiansens mor mener hun så sønnen hjemme på drapstidspunktet.