- Viser Vestens dobbelmoral

Basim Ghozlan fra Islamsk Forbund mener dommen mot Hitler-historiker David Irving vil vekke oppsikt i Midtøsten.

Hei, denne artikkelen er over ett år gammel og kan innholde utdatert informasjon

(Dagbladet.no): I går ble den omstridte britiske historikeren David Irving dømt til tre års fengsel i Østerrike. Irving erkjente seg skyldig under rettssaken, der han var tiltalt for å ha uttalt at Holocaust aldri fant sted. Tiltalen var basert på taler og intervjuer han ga i Østerrike i 1989.

- Dette viser Vestens dobbeltmoral. I de landene hvor man snakker høyest om ytringsfrihet, tåler man ikke at en historiker har avvikende meninger. Dette er farlig, for forskningens skyld må vi la folk få ha ytringsfrihet, sier Basim Ghozlan, forstander i det Islamske Forbundet, til Dagbladet.no.


Ghozlan mener dommen kommer til å få stor oppmerksomhet i muslimske land.

- Dette vil ikke nødvendigvis skape problemer på politisk nivå, men blant folk flest vil dette svekke tilliten til de verdiene som vestlige land snakker så varmt om. Folk i Vesten snakker så høyt om ytringsfrihet, men hvis noen sår tvil om historiske hendelser, blir de dømt. Hvorfor skal ikke ytringsfrihet gjelde dette, spør Ghozlan.

Han understreker at han er dypt uenig i standpunktene til Irving, og fremhever at det finnes store mengder dokumentasjon som beviser Holocaust, og hvor alvorlig det var.

- En riktig dom

- Jeg syns dette er en riktig dom, David Irving dro til Østerrike for å provosere, og på bakgrunn av Tyskland og Østerrikes historie er det ikke urimelig at han blir dømt.

Det sier Einhart Lorenz, som er professor i historie ved Universitetet i Oslo og selv har tysk bakgrunn, til Dagbladet.no.

TRE ÅRS FENGSEL: David Irving ble dømt i Østerrike i går. Her er han sammen med sin advokat, Elmar Kresbach. Foto: Guenter R. Artinger
TRE ÅRS FENGSEL: David Irving ble dømt i Østerrike i går. Her er han sammen med sin advokat, Elmar Kresbach. Foto: Guenter R. Artinger Vis mer

- Man kan ikke kalle Irving for historiker, han har riktignok drevet utgravinger og kildegranskning, men han benkter det titusenvis av kilder dokumenterer. Det kan sammenlignes med at en fysiker mener jorda er flat, hevder Lorentz.

Han mener den tyske erfaringen er helt spesiell, og at ytringsfrihets-debatten i Norge er basert på helt andre erfaringer.

- Vi kan ikke blande oss inn i andre lands erfaringer hvis vi ikke kjenner deres situasjon spesielt, mener han.

Vanskelig sak

Lars Gule, studieleder ved Senter for flerkulturelt og internasjonalt arbeid ved Høgskolen i Oslo, har gått hard ut i striden om Muhammed-karikaturene:

- Når Vesten blir bedt om å beklage karikaturene, er det et krav om å vise respekt i en tradisjonell, førmoderne betydning av underordning under de mektige, de som må fryktes, ikke ut fra respekt for noens integritet og menneskeverd. At dette faktisk er et krav om (symbolsk) underordning, forsterkes av at islam betyr underkastelse, skrev han i Dagbladet 13. februar.

I saken om Irving er han mer i tvil:

- Dette er en vanskelig sak. Umiddelbart slår det meg som en helt urimelig dom, og det tror jeg mange andre mener også. Det som gjør saken vanskelig er at en fornektelse av Holocaust også er en krenkelse av de overlevende. Irving sier i praksis at de overlevende lyver. Han representerer dermed en gigantisk injurie mot de overlevende etter Holocaust, sier Gule til Dagbladet.no.

Han mener forskjellen mellom Irving-saken og striden omkring Muhammed-karikaturene dreier seg om valgfrihet:

- Det å være tilhenger av en religion er selvvalgt. Religion er noe som kan diskuteres. Men du kan ikke diskutere erfaringen til de overlevende etter Holocaust. Det å trekke den i tvil er nettopp det krenkende i denne saken, mener Gule.

- Ikke ytringsfrihet

I likhet med Lorenz, som hevder dommen mot Irving må ses i forhold til Tyskland og Østerrikes helt spesielle historie, har også mange Midtøstenkjennere fremhevet at reaksjonene på Muhammed-karikaturene er forståelige:

- Tegningene, eller karikaturene, av profeten Muhammed er dypt krenkende på de fleste muslimer. For det første fordi det er generelt bred enighet om at profeten Muhammed ikke skal billedliggjøres, men kanskje enda viktigere, profeten skal ikke hånes eller vanhelliges, sa Cecilie Hellestveit, forsker ved Senter for menneskerettigheter (SMR) ved Universitetet i Oslo, til VG.

Flere ser også store problemer med det prinsipielle i dommen mot David Irving:

- Hvis saken mot Orhan Pamuk (tyrkisk forfatter, red. anm.) droppes og David Irving blir dømt, har vi ikke ytringsfrihet i Europa. For det ligger i ytringsfrihetens prinsipp at den ikke bare skal sikre retten til å lufte meninger som er bredt aksepterte i det gode selskap, men også synspunkter som de fleste av oss oppfatter som forkastelige. Det er på høy tid at norske forfatter- og ytringsfrihetsorganisasjoner engasjerer seg, skrev Klassekampens redaktør Bjørgulv Braanen i en leder forrige måned.

SVEKKER TILLITEN: Blant folk flest vil dommen svekke tilliten til de verdiene som vestlige land snakker så varmt om, sier Basim Ghozlan.
VANSKELIG SAK: Irvings påstander er en gigantisk in jurie mot de overlevende etter Holocaust, mener Lars Gule.