UTEN SKAMSKYLD: Påtalemyndigheten er klar.: Therese Johaug er uten skamskyld for det som skjedde. FOTO: Lars Eivind Bones / Dagbladet
UTEN SKAMSKYLD: Påtalemyndigheten er klar.: Therese Johaug er uten skamskyld for det som skjedde. FOTO: Lars Eivind Bones / DagbladetVis mer

Johaug-saken:

Anklagerne: Her har Therese ingen skamskyld

En sak mot en som ikke har forsøkt å jukse, er en ganske annerledes dopingsak.

RAMMEN for saken mot Therese Johaug ble spikret straks Ivar Sølberg; leder for domsutvalget i Norges Idrettsforbund, åpent denne høringen. Sølberg som til daglig er tingrettsdommer, var for anledningen ikke spesielt opptatt av bevis:

- Partene er langt på vei enige om sakens faktiske sider. Dette dreier seg om å sette det som har skjedd i en rettslig ramme, sa han og konkluderte med at helt nye opplysninger ville vært svært overraskende og dessuten ha gitt en ny sak.

Det fikk Niels R. Kiær; påtalemyndighets mann i salen til å understreke det avgjørende grunnlaget for vår alles dom av Johaugs skyld allerede i innledningsforedraget:

- Anti-Doping Norge har aldri anført at Therese Johaug har forsøkt å jukse.

Med andre ord:

  • Selv de som anklager, snakker ikke om skamskyld.

Det er ordet som Therese Johaug kan klamre seg til gjennom disse to tunge dagene.

DET er den svenske forfatteren Lena Andersson som har hentet inn begrepet «skamskyld» i debatten om denne desidert største dopingsaken i norsk idretts historie. Ordet er svært presist. Det er jo dette all anseelse og ære er knyttet til i det å konkurrere i sport i Norge:

  • Ingen ting er verre enn skammen over å jukse seg til bedre resultater.

Sånn har det alltid vært. De største norske idrettsheltene har helst vært de som har slitt mest; det er et felles preg på nordisk idrett. Det var slik det skulle være; hardt arbeid og nøysomhet i luthersk ånd.

Artikkelen fortsetter under annonsen

Svenske Lena Andersson var selv en del av denne tradisjonen som ung lovende langrennsløper på skigymnaset i Torsby på 1980-tallet. Der plaget hun seg maksimalt gjennom røffe intervalløkter og pinte seg ved å gå ned i vekt. Det ødela både kropp og form. Hun fikk utmattelsessyndrom i den ene foten, spiste ingen ting på treningsleir i Alpene og overspiste hjemme før hun til slutt klarte å gi opp skikarrieren.

Sånn vet Andersson alt for mye om det med skam og syk idrett, og er en stemme å høre på når den sensasjonelle nyheten om dopingfunn hos verdens beste kvinnelige langrennsløper endelig skal rettslig bedømmes.

DER var Anderson klar allerede bare noen dager etter at nyheten sprakk 13.oktober i fjor, og Johaug hadde forklart seg om hvorfor hun var tatt med et anabolt stoff i kroppen. Anderson trodde på Johaug:

- Ingen skamskyld skal utmåles, skrev hun i Dagens Nyheter.

Det samme sa Anti Doping Norge da påtalemyndigheten der halvannen måned seinere kom med sitt forslag til straff på 14 måneders utestengelse, men først da høringen startet i dag ble dette entydig:

  • Det er ingen som hverken tror eller påstår at Therese Johaug har jukset.

I innledningsforedraget gikk derimot anklagerne igjennom hvordan de hadde fått verifisert at forklaringene fra Johaug og landslagslegen Fredrik Bendiksen stemte, og hvordan de fikk avkreftet tips og konspirasjonsteorier om at bruken av leppesalven bare var et dekke for en ganske annen dopinghistorie.

Over tid blir denne troen på Therese Johaug selve fortellingen fra saken.

MEN først blir det et spill om juridiske termer. For hva betyr egentlig begrepet «ubetydelig skyld» som er den resten av personlig ansvar som påtalemyndigheten fortsatt mener ligger hos Therese selv.

Er det egentlig noen skyld eller er det bare en utilstrekkelig oversettelse av den engelske termen «no significant fault or negligence» som idrettens internasjonale høyesterett (CAS) bruker?

Foreløpig vil ikke Johaugs forsvarer Christian B. Hjort snakke om skyld i den forstand det hele tatt. Han framhever at det som skjedde ikke har gitt den nødvendige personlige skylden som etter forsvarets mening må ligge til grunn for å utestenge en idrettsutøver.

DET blir noen uker til vi får vite om han når fram med den rettsforståelsen. Inntil videre er det mer enn tilstrekkelig å forstå hva denne rettsaken egentlig dreier seg om.

At det her ikke er grunn for å utmåle noen skamskyld.