TILFELDIG?: Professor Roger Pielke Jr. sammenliknet dommene til Therese Johaug og Maria Sjarapova. Han mener CAS' dømming er inkonsekvent og tilfeldig. Foto: NTB Scanpix.
TILFELDIG?: Professor Roger Pielke Jr. sammenliknet dommene til Therese Johaug og Maria Sjarapova. Han mener CAS' dømming er inkonsekvent og tilfeldig. Foto: NTB Scanpix.Vis mer

Johaug-saken:

Idrettsprofessor sammenliknet CAS-dommer: - Avgjørelsene er inkonsekvente og virker tilfeldig

Amerikanske Roger Pielke Jr. har sammenliknet Johaug-dommen med tennisspiller Maria Sjarapovas dom. Han mener forskjellen på dommene er alarmerende.

(Dagbladet): - Ressurser innen antidoping må kunne brukes bedre enn på en lang rettergang og straff av en atlet for feil bruk av en leppesalve, sier den amerikanske professoren Roger Pielke Jr. til Dagbladet.

Tirsdag ble det klart at Therese Johaug mister OL etter at CAS ga henne en dom på 18 måneder. Det betyr at Johaug ikke kan konkurrere før 18. april 2018.

Det at en 17 år gammel italiensk svømmer i 2005 testet positivt på samme krem, men slapp unna med 12 måneders utestengelse, fikk Johaug-leiren til å klage på det de mente var en motstridende praksis i CAS.

Nå legger også den amerikanske professoren Roger Pielke Jr. fram to dommer som han mener tyder på mangel på kontinuitet - Johaug-dommen og tennisspiller Maria Sjarapovas dom fra oktober 2016.

Samme dommer

Pielke sammenlikner CAS-dommene fra de to dopingsakene på bloggen sin i et innlegg kalt «Inkonsekvens mellom Johaug vs. Sjarapova i CAS».

- Det er ikke noe lov- eller prosedyremessig grunnlag for å argumentere for at Sjarapova eller Johaug fortjente kortere eller lengre straff. Straffene er som de er fordi CAS-panelene sier det – og det kan være problematisk fra et standpunkt om rettferdighet i dopingstraffer og rettergangen for atleter, sier Pielke.

Pielke er direktør for administrasjonssenter for sport ved idrettsfakultetet til universitet i Colorado, og har vunnet flere priser for sine studier.

- Prioriterer de riktig?

I begge dommene Pielke sammenlikner var Jeffrey G. Benz dommer. Benz ble valgt av Johaugs team, og har vært innblandet i flere saker der utøverne har «seiret».

- Begge ble dømt for et antidopingbrudd der de hadde utvist ubetydelig grad av skyld. Begge innrømmet å ha tatt en substans på WADAs dopingliste ved en feil, skriver Pielke på sin blogg.

- Begge sakene reiser spørsmål om antidopingen har riktig prioriteringer, utypder han ovenfor Dagbladet.

Videre skriver han at avgjørelsene har åpenbare forskjeller. Der Sjarapova fikk en redusert utestengelse fra 24 til 15 måneder, noe som gjorde at dommen fikk en minimal innvirkning på hennes profesjonelle karriere, fikk Johaug en forlengelse som fører til at hun mister OL. En maksimal innvirkning.

- Preget av tilfeldigheter

- Videre karakteriserer CAS Sjarapova som noen som fortjener sympati, mens Johaug ikke fortjener den samme sympatien, skriver Pielke.

- Jeg mener at det er en tydelig grad av tilfeldigheter mellom CAS-sanksjonene til disse to atletene som bør bli sett på som problematisk blant dem som bryr seg om at idrettens regelverk.

- VELDIG URETTFERDIG: Marit Bjørgen om Therese Johaugs utestengelse i 18 måneder. Video: NTB Scanpix Vis mer

Pielke har ingen umiddelbar løsning, men ser flere mulige tiltak, deriblant tydeligere og mer presise retningslinjer for sanksjoner, mer ettertanke rundt virkningen av straffen, og et ansvar hos CAS-panelet om å forklare deres avgjørelser grundigere.

- Å åpne en diskusjon for debatt er viktigere enn å finne en spesifikk løsning i mine øyne. Det er flere løsninger som er bedre enn slik ting håndteres nå, sier Pielke til Dagbladet.

Nederst i blogginnlegget lister han opp utdrag fra de forskjellige dommene og spør lesere om de ser den samme inkonsekvensen som han gjør.

Under lenken følger et sammendrag på norsk av Pielkes sammenlikning.

Er atleten ansvarlig?

Fra Johaug-dommen: «Det er atletens plikt å lese emballasjen på produkter og dobbeltsjekke med medisinsk personell om informasjon refererer til en forbudt substans.»

Fra Sjarapova-dommen: «En atlet kan alltid lese på pakningen til produktet eller gjøre søk på internett om dets ingredienser, kryssjekke ingrediensene med det på dopinglista eller konsultere seg med relevante sports- eller antidopingorganisasjoner, eksperter på det anliggende, eller la vær å bruke produktet. Men det kan ikke forventes at en atlet følger samtlige steg til enhver tid.»

Kan en atlet delegere noe av ansvaret til en profesjonell på laget?

Fra Johaug-dommen: «Panelet finner det oppsiktsvekkende at Johaug ikke gjorde det aller viktigste. Hun fikk Trofodermin-pakningen, men sjekket ikke merket engang. En atlet skal personlig sørge for at disse forpliktelsene blir oppfylt. CAS har spesifisert at en resept fra lege ikke frigjør en fra å sjekke om medisinen inneholder forbudte substanser.»

Fra Sjarapova-dommen: «Selv om det er atletens personlige ansvar å sørge for at en ikke inntar forbudte substanser og at en alltid er ansvarlig for å være kjent med den nye dopinglista, hindret ingenting, en atlet av høy klasse, fra å delegere oppgaver som sikrer at det ikke skjer brudd på antidopingreglene.»

Skal atleten stole på sin lege?

Johaug-dommen: «Det er ikke greit at en atlet tar den konklusjonen at legen har overtatt hennes ansvar, og deretter justerer hennes egen innsats i tråd med hva hun tror doktoren kunne ha gjort.»

Sjarapova-dommen: «Panelet ønsker å framheve at basert på bevisene, så gjorde spilleren ingen forsøk på å skjule hennes bruk av Mildronate, hun var faktisk åpen om det til mange i sitt støtteapparat, og baserte det på doktorens anbefaling.»

Hva var graden av skyld?

Johaug-saken: «Den passende graden av skyld er «ingen signifikant skyld».»

Sjarapova-saken: «Panelet konkluderer at spillerens påstand om «ingen signifikant skyld» kan aksepteres.»

Hva er passende straff?

Johaug-saken: «Omstendighetene rundt Johaug plasserer hennes grad av skyld på midten av 16 til 18 månedersskalaen.»

Sjarapova-saken: «Panelet har bestemt seg, basert på alle omstendighetene, at en straff på 15 måneder er passende, basert på hennes grad av skyld.»

Hva burde vi tenke om denne atleten?

Johaug-saken: «Med tanke på Johaugs ekstremt høye grad av erfaring og suksess som internasjonal atlet, er hennes svikt i å gjøre en grunnleggende sjekk overraskende. Gjennom hennes tretten år lange karriere som profesjonell skiutøver, har hun vært igjennom omtrent 140 dopingtester. Av den grunn, burde hun være familiær med de høye standardene forventet av en atlet som henne.»

Sjarapova-saken: «Panelet ønsker å framheve at basert på bevisene, så gjorde spilleren ingen forsøk på å skjule hennes bruk av Mildronate, hun var faktisk åpen om det til mange i sitt støtteapparat, og brukte det på doktorens anbefaling. Hun tok substansen med tro om at det var passende og tilfredsstilte de relevante regler og hennes antidopingplikt»