SOV IKKE UT P ÅGLATTCELLA: I motsetning til inntrykket vi har fått gjennom bokutgivelse og dokumentar om Petter Northug, ble Petter Northug løslatt av politiet allerede på formiddagen 4. mai. Først senere på kvelden returnerte han til politihuset og innrømmet skyld. Foto: Ole Morten Melgård
SOV IKKE UT P ÅGLATTCELLA: I motsetning til inntrykket vi har fått gjennom bokutgivelse og dokumentar om Petter Northug, ble Petter Northug løslatt av politiet allerede på formiddagen 4. mai. Først senere på kvelden returnerte han til politihuset og innrømmet skyld. Foto: Ole Morten MelgårdVis mer

Petter fikk fem timer i frihet før han innrømmet fyllekjøringa

Dette er timene ingen vil snakke om.

(Dagbladet): Da Petter Northug innrømmet å ha kjørt bilen han krasjet sønder og sammen i fylla på Byåsen natt til 4. mai, var det etter å ha anklaget kameraten og passasjeren sin tre ganger for å ha vært sjåføren.

Da de oppsiktsvekkende faktaene kom på bordet, var Northug kjapt ute i en pressemelding med å også godta tiltalepunktet om falsk anklage. Samtidig gjentok han at han, på eget initiativ, hadde innrømmet alt etter å ha tenkt seg om.

Det vi derimot aldri fikk vite var at Northug ble løslatt fra politiet etter det siste avhøret på formiddagen den 4. mai. I mer enn fem timer var Northug altså på frifot før han kom på bedre tanker om sine egne forklaringer og påtok seg all skyld i et siste avhør hos politiet klokka 18.15 den kvelden.

Nektet skyld
I den samme perioden var også passasjeren løslatt fra politiets varetekt. På det tidspunktet hadde begge to pekt på hverandre i politiavhørene, til tross for at passasjeren skal ha oppfordret Petter Northug til å stikke fra åstedet etter krasjen.

Hadde kameraten tatt på seg skylda i politiavhøret ville han samtidig kriminalisert seg selv etter straffelovens paragraf 172. Det gjorde han ikke.

- Hvis han hadde sagt det i et politiavhør ville det vært falsk forklaring og straffbart, men det å avtale det på stedet er ikke straffbart. Det er først når man skrider til verket at det begynner å bli alvorlig, sier den erfarne strafferettsadvokaten Mette Yvonne Larsen til  Dagbladet.

Da passasjeren ble innkalt til avhør klokka 10.30 den 4. mai, ble han avhørt som siktet i saken. Grunnen var Northugs to tidligere forklaringer om at det var passasjeren som kjørte.

Da Northug ble avhørt for tredje gang klokka 11.15, visste med andre ord politiet at passasjeren nektet for Northugs anklager. Northug  selv skal ifølge statsadvokaten ha gitt en svært detaljert beskrivelse av hendelsesforløpet, men fastholdt at det var kameraten som kjørte bilen.

Det medførte nok et avhør av kameraten klokka 12 samme formiddag der han fortsatt nektet for å ha kjørt bilen.

Så ble de altså sluppet fri.

Et annet inntrykk
I boka «Northug - En familiehistorie», som ble utgitt forrige uke, forteller Northugs manager Are Sørum Langås at han satt på politistasjonen hele dagen og jobbet, mens Petter var på glattcella. Underveis fikk han beskjed om at pappa John Northug hadde lånt en hytte i Åre de kunne reise til når avhørene var over, står det i boka.

«Endelig var Petter Northug ferdig utsovet, avhørt, hadde tilstått og skulle deretter bli sluppet fri.», skriver forfatter Sverre M. Nyrønning i boka.

Så enkelt var det altså ikke.

For hva skjedde egentlig i de fem timene fra løslatelsen av de to, til Petter returnerte til politistasjonen for å påta seg skylda?

- Ingen kommentar
Dagen derpå, i et intervju med VG, innrømmet Northug at han hadde «hatt dialog» med passasjeren. Om det var før eller etter avhøret han la seg flat i, kommer ikke fram.

-  Vi i Team Northug har sagt det vi har å si om dette, skriver Sørum Langås i en e-post til Dagbladet, og legger ved hele pressemeldingen Northug sendte ut etter at tiltalebeslutningen ble kjent tirsdag.

- Jeg er fortsatt lei meg for de uvettige handlingene mine og er beredt til å ta straffen for dem. Jeg beklager igjen at jeg rotet med forklaringene de første timene 4. mai, da jeg fortsatt var påvirket av alkohol. Men jeg er glad for at jeg fikk ordnet opp i dette samme dag, og at jeg på eget initiativ avga korrekt forklaring om det som hadde skjedd. Tiltalebeslutningen er en ny påminnelse om de alvorlige forholdene jeg har gjort meg skyldig i. Jeg beklager igjen overfor alle jeg har sviktet, og er beredt til å ta straffen jeg blir idømt, sa Northug da.

Heller ikke Northugs advokat, Rasmus Brodtkorb, ønsker å kommentere de fem timene ingen har gjort rede for.

Politirot
Men det er ikke bare Team Northug som har et anstrengt forhold til tidspunkter og hva som skjedde når. I selve tiltalebeslutningen fra statsadvokaten er det åpenbare feil i tidsangivelsene.

Under det alvorlige punktet i tiltalen om falsk forklaring skriver statsadvokaten at Northug først ga falsk forklaring i sin egen bopel klokka 07.30 søndagen. Det er én time etter pågripelsen av ham samme sted, og 45 minutter etter at han avga blodprøve på St. Olavs Hospital.

Ifølge tiltalen skal politiet da ha kjørt Northug tilbake til huset på Byåsen, tatt forklaring der, for så å kjøre ham til Heimdal politistasjon en time senere.

- Det er mulig dere peker på et svakt punkt i tiltalen der. Det korrekte skal nok være at det første avhøret er en time tidligere enn det som står i tiltalen, og at det andre avhøret er en time etter det (07.30). For det som er helt sikkert er at blodprøven ble tatt på sykehuset klokka 06.45, sier statsavokat Bjørn Kristian Soknes til Dagbladet.

- Heldigvis har ikke feilene i klokkeslettene noe å si for helheten, fortsetter han.

Heller ikke den ansvarlige politiadvokaten ved Sør-Trøndelag politidistrikt vil forklare rotet med tidspunktene.

- Jeg har ingen kommentar. All kommunikasjon om denne saken går gjennom statsadvokaten, sier Monica Grøtte Estenstad til Dagbladet.

Opprettholdt siktelsen 128 dager
På toppen av dette ble siktelsen mot passasjeren opprettholdt i 128 dager, til tross for at Northug avklarte skyldspørsmålet om kvelden 4. mai.

Siktelsen mot passasjeren ble først henlagt 9. september.

- Jeg har ingen god forklaring på hvorfor siktelsen mot han ikke ble henlagt tidligere. Det ble tidlig klart at han var passasjer i bilen, så det er ingen tvil om at det kunne og burde vært gjort på et langt tidligere tidspunkt, sier førstestatsadvokat Bjørn Kristian Soknes til Dagbladet.

- Jeg håper og tror at det ikke har hatt noen praktiske problemer for ham, men jeg tar selvkritikk på at det ikke ble gjort på et tidligere tidspunkt. Det burde vært gjort tidligere, sier statsadvokaten.